Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkında yapılan diğer icra takipleri, borçlu adına kayıtlı dava dışı taşınmazdaki ipotek ve hacizler gözönüne alındığında 25.6.2009 tarihli haciz tutanağının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, borçlu ile davalı 3.kişinin damat kayınpeder olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK 278/III-I ve davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1 madde gereğince tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... vekili ile ...'...
ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın tasarrufun iptali şartları oluşmadığından reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, ipoteğin hacizlerinden sonra tesis edildiğini, icra dosyasında satışı yapılan taşınmazın tasarrufun iptaline konu taşınmaz olduğunu, taşınmazın müvekkili tarafından alacağa mahsuben alındığını, bakiye satış bedelinin de dosyaya yatırıldığını, bakiye satış bedelinin tasarrufun iptali dosyasına ödenmesi gerektiğini, tasarrufu iptal edilen devir alan tarafın borçları nedeniyle tesis edilen haciz ve ipoteklerin tasarrufun iptali davasına göre hak sahibi olan alacaklıların alacaklarından sonra geldiğini, ipotek alacaklısı bankanın iyi niyetli olmasının önemi olmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Karşıyaka 2....
Ne varki, aynı kanunun 97/17. maddesinde, 3.kişi tarafından açılan istihkak davalarında, alacaklının borçlunun yaptığı tasarrufun iptalini karşı dava olarak talep edebileceği, bu şekilde istihkak davasına karşı açılan tasarrufun iptali davasınında icra hukuk mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda; 3.kişi tarafından açılan istihkak davası üzerine, alacaklı tarafından karşılık dava şekilde açılan bir tasarrufun iptali davası yoktur. Alacaklı ayrı bir dava şekilde icra hukuk mahkemesinde tasarrufun iptali davası açmıştır. İİK.nun 277. vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının genel mahkemelerde görülmesi gerekir....
Ne varki, aynı kanunun 97/17. maddesinde, 3.kişi tarafından açılan istihkak davalarında, alacaklının borçlunun yaptığı tasarrufun iptalini karşı dava olarak talep edebileceği, bu şekilde istihkak davasına karşı açılan tasarrufun iptali davasınında icra hukuk mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda; 3.kişi tarafından açılan istihkak davası üzerine, alacaklı tarafından karşılık dava şekilde açılan bir tasarrufun iptali davası yoktur. Alacaklı ayrı bir dava şekilde icra hukuk mahkemesinde tasarrufun iptali davası açmıştır. İİK.nun 277. vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının genel mahkemelerde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2018 tarih, 2017/5274 Esas ve 2018/7265 Karar sayılı bozma ilamında; davalı üçüncü kişi İsmet ve dördüncü kişi ...'ın davalı borçlular ile hem ticari ilişki hem arkadaşlık ilişkileri sabit olup bu halde İİK'nun 280/1 maddesine göre, borçluların mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildikleri veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu anlaşıldığından, davanın İİK 280. madde gereğince kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Mahallesi, ... ada, 1 ve 2 parselin 1/2 hissesinin devrine ilişkin 21/04/2009 ve 27/04/2009 tarihli tasarruf işlemlerinin iptali ile davalı ...'ın taşınmazı elden çıkardığı anlaşılmakla istem bedele dönüştüğünden Adana 9. İcra müdürlüğünün 2010/9487 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere 224.440,32 TL tazminatın davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin 2, davalı ... vekilinin 2 ve 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen tasarrufun hangisinin değeri düşük ise o değer oluşturur....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulüne ile; ... ili ... ilçesi ... mah. ... parsel 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptali ile ... Müdürlüğü'ün 2012/4911 sayılı dosyası üzerinden cebri ... yapabilme yetkisi tanınmasına; ... plakalı araca ilişkin açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava dayanağı ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/7031 sayılı dosyası yönünden verilen icranın geri bırakılma kararının kesinleştiğinin anlaşılmasına göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
tasarrufun iptali davası açtığı, bu davanın açılması ve yargılamanın devamı istihkak davasının varlığına bağlı olduğu, somut olayda hatalı olmakla birlikte temyiz edilmeyerek inceleme dışı bırakılarak, istihkak davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yerolmadığına karar verildiğine ve bu durum kesinleştiğine göre artık karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının da konusu kalmayacağından bu dava hakkında da konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinin gerekeceği, öte yandan davacının tasarrufun iptali istemi bağımsız olarak açılacak tasarrufun iptali davasının konusunu oluşturacak ve görevli mahkemenin ise dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı, Mahkemece, davalı karşılık davacı alacaklıdan tasarrufun iptali davası yönünden karşılık dava olarak devam etmek istemesi halinde davanın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına, bağımsız olarak tasarrufun iptali davası olarak davaya devam etmek istemesi...
