Dairemizce verilen 05/12/20019 günlü kaldırma gönderme kararından sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemesince 10/12/2019 tarihinde; Görülmekte olan davanın, İİK'nın 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davası olduğu," Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nın 277 md) bulunması, davanın iptali istenen tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Talih Uyar'ın " Tasarrufun İptali " adlı eserinin iadenin şumulü başlıklı bölümünde, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanı Ali Güneren'ın "Tasarrufun İptali Davaları " adlı eserinde ve Yargıtay Üyesi Mahmut Coşkun'un " İtirazın İptali, Menfi Tespit, İstirdat, Tasarrufun İptali Davaları " adlı eserinde tasarrufun iptali davasına konu malın takip sırasında davalı 3. Kişi elinde bulunmaması halinde malın değerinin üçüncü kişiden haciz yolu ile alınacağı görüşüne yer verildiğini, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve şikayetin reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. Maddesine dayalı memur işlemini şikayete ilişkindir. İzmir BAM 5. Hukuk Dairesinin 2021/1148 Esas, 2022/270 Karar sayılı ilamı ile davacı T5 Paz. San. A.Ş....
Mahkemece, İİK'nun 281/2.maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talebin tasarruf konusu mallar hakkında olması gerektiği, davanın açıldığı tarihte malik olanların davada yer almadığı ve İİK'nun 257.madde koşullarının oluşmadığından bahisle davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve bu karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/1. maddesi iptal davalarının basit yargılama usulü ile görülüp hükme bağlanacağını ve bu davalara ilişkin ihtilafların hal ve şartlar göz önünde tutularak serbestçe takdir ve halledileceğini, 2. fıkra ise, hakimin iptale tabi tasarrufun konusunu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğini, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağını, ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini hüküm altına almıştır....
nin davacı şirkete 3.551,90 TL borçlu olduğunun tesbiti ile davacının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulü ile bu miktar alacak ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmiş; hüküm, davacı ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile ayrı bir dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur....
ACİZ VESİKASITASARRUFUN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili, davalı borçlu İ.. Yazkan’ın boşanma davası sonucu hüküm altına alınan tazminat borcunun tahsilini karşılıksız bırakmak amacıyla İstanbul Güngören Haznedar Çiftliği mevkii 215 ada 2 parselde 3. kat ll nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesini 14.08.2000 tarihinde kardeşi davalı H.. Taşpınar’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı İ.. Yazkan, davacı ile ortak olduğu şirketin borcları nedeniyle davalı Hanife’den para aldığını, ödeyemeyince borçlarına mahsuben dava konusu taşınmazı kardeşi Hanife’ye devrettiğini, tasarrufun boşanma davasından önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını davanın iki yıllık süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı H.....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..... ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların dinlenme koşullarından biri mahkemenin de kabulünde olduğu gibi aciz belgesinin varlığıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/2104 Esas sayılı dosyası yönünden de tasarrufun iptali davası açıldığını öğrendiklerini, tasarrufun iptali davalarında maaş haczi sıralamasının değişmediğini, sadece muvazaalı takip dosyasının iptal edildiğini ve kesintilerin davayı açan alacaklının takip dosyasına gönderildiğini, birden fazla alacaklı tarafından tasarrufun iptali davası açılması halinde ise, yeniden haciz sıralaması yapılması gerektiğini, aksi halde alacağı daha önce sıraya girmiş alacaklının hiçbir hakkı korunmaksızın tasarrufun iptali davasına göre kesinti yapılmasının takip hukuku ile bağdaşmayacağını, tasarrufun iptali davasının maaş haczi sıralamasını değiştirmeyeceğini, müvekkilinin alacaklarının 2. ve 3. sırada bulunduğunu, Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2104 Esas sayılı dosyasından gönderilen muhtıranın iptali gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
a devrettiğini, bunun üzerine Dereli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/101 Esas ... dosyası ile açılan tasarrufun iptali davasında mahkemenin satışın iptaline karar verdiğini, satışın iptali davasının kesinleştirilmemesini fırsat bilen davalı ...’ın taşınmazı diğer davalı ...'a sattığını, iş bu satışın müvekkillerine zarar vermek amacıyla yapılmış olduğunu belirterek bu tasarrufun iptalini talep etmiş ve mahkemece dava; hukuki tasnifinde İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali olarak kabul edilmiş ve dava bu şekilde görülmüştür. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Ancak tasarrufun iptali davalarında iptale karar verildiğinde yapılan tasarrufun ala- 2010/9964 2010/11444 caklı davacının icra takibine konu ettiği alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde yapılan satışın iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
