"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... AŞ.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı yol silindirini 22.2.2012 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı ....'ne sattığını, eldeki davayı iflas masasından 9.3.2013 tarihinde İİK 245 madde gereğince aldıkları yetki doğrultusunda açtıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....temsilcisi, ticaret merkezi itibarıyla ... Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, davalı olarak dava dilekçisinde ......
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalıların amca yeğen olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3-1 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. ......
Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olup genel yetki kuralları geçerlidir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, davalı tarafından usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğundan, uyuşmazlığın HMK 6. madde uyarınca davalının ikâmetgah adresi olan ... ... Mahkemelerinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava konusu tasarrufun tarafı olmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar yönünden ise iptali istenen tasarrufların takip konusu borçtan önce yapıldığı, aciz belgesi sunulmadığı, dava konusu aracın satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmaması nedeniyle gerek ispat edilemediğinden gerekse dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye hukuk mahkemesi davayı kabul ettiğini, mahkemenin vermiş olduğu kamu hukuka aykırıd olduğunu ve iptali gerektiğini, söz konusu dava TBK madde 19 a dayanan muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali davası olduğunu, muvazaa davası mutlak muvazaa bakımından davalının yaptığı hukuki işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçladığını, İİİK 277 ve devamımdaki tasarrufun iptali davaları ise hukuki işlemin davacı alacaklının zararına, borcu ödemeden kaçmak için yapıldığını ve bu surette davacı alacaklının zararlandırıldığını tespit etmeyi ve akabinde işlemin iptalini amaçladığını, İİK tasarrufun iptali davaları borcun tasarruftan önce doğması, borcun gerçek bir borç olması, aciz belgesinin varlığı gibi bazı şartları tabi olup aynı zamanda kanunda 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi tutulduğunu, söz konusu davada davacı muvazaa sebebine dayalı tasarrufun iptali davası açtığını, burada İİK madde 277 de olduğu gibi dava konusu hukuki işlemin kendisini zararlandırmak amaçlı kendisinden...
ün borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.225,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşullarının yanında borçlu hakkında alınmış bir aciz belgesi veya İİK'nun 105.madde niteliğinde yapılmış bir haczin bulunması gerektiği, somut olayda böyle bir belge sunulmadığı gibi borçlunun oturduğu adresine 11.02.2014 tarihinde gidilmesine rağmen işlem yapılmadığı bu hali ile İİK'nun 105.madde anlamında bir haciz tutanağı da olmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekir ise de gerekçenin belirtilen şekilde düzeltilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile karar doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun davacı tarafından ispatlanmasına, 8.11.2013 ve 21.1.2013 tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, alacağa mahsuben yapılan devrin İİK'nun 279/2 madde gereğince, davalılar arasındaki 2010 yılından beri devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK'nun 280/1 madde gereğince dava konusu tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalı ... Tic.AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin ....'...
Mah., 550 ada, 1 parseldeki meskeni 15/12/2011 tarihinde diğer davalıya devrettiği iddiası ile de bu davanın açıldığı, tasarrufun iptali davası açılabilmesi için İİK 277/1 maddesi gereği alacaklının elinde aciz vesikasının bulunması gerektiği, dosyada İİK 143 madde gereği düzenlenmiş kesin aciz belgesinin bulunmadığı, İİK 105 madde gereği haczi kabil mal bulunmadığından tutulan haciz tutanağının aciz vesikası hükmünde olduğu, borçlunun ...Mahallesindeki adresine haciz için gidildiği, inşaat olduğundan haciz yapılmadığı, bu adresinin borçluya tebligat yapılan adres olmadığı, aciz vesikası varlığının kabulü halinde de tasarrufun iptali için gerekli diğer şartların oluşmadığı, tapu kaydındaki satış değerinin alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere gerçek değer olduğu, halen taşınmazda davalı ...'...
ISLAHTASARRUFUN İPTALİ 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 10 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 27 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 28 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı Cahide Bodur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı A… … Kimyevi Maddeler İmalatı A.Ş.'...
