"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davalı 4. kişi ...'nın kötü niyetli olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, borçlu ile hukuki muamelede bulunan davalı ...'un ise taşınmazı elden çıkardığı tarihteki keşfen belirlenen değerini (10.025,25 TL) geçmemek kaydıyla ve davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere nakden tazminata mahkum edilmesi gerekirken davalı ... yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı 4. kişi ...'...
Somut olayda, tasarrufun iptali isteminin bedele dönüştüğü görülmekte olup, tasarrufun iptali davası üzerine tesis edilen mahkeme ilamının davalılarından ... Teks. Giyim San ve ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, daha önce hakkında takip yapılan borçlulardan biri olduğu, dolayısıyla bu durumda, tasarrufun iptali davası üzerine alınan ilâmın, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılan icra dosyasına ibraz edilerek, anılan takip dosyası üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olmakla, bu konuda ayrı bir takip yapılması doğru bulunmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1300 KARAR NO : 2023/1345 Kararın Kald T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/46 ESAS, 2023/5 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/46 esas, 2023/5 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin varlık yönetim şirketi olup dava konusu alacağı ING Bank A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı ... ’a sattığını, onunda diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
Maddesince nakden tazmin ile sorumlu tutularak bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yasal faizine yönelik isteminin Yargıtay'ın müstekar uygulamaları nazara alınarak reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava İİK.'nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.'nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.'nun 277.md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde İİK.'...
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; nakden tazmin kararı ile birlikte davacı lehine devir tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd....
İptal davası ayni bir dava olmadığından iptal isteminin kabul edilmesi halinde, takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak, takip konusu alacak ve faiz, masraf gibi eklentilerine yetecek oranda tasarrufun iptaline karar verilir ve alacaklıya dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınır. İİK'nun 283/2. maddesinde; “İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nisbetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilir" hükmü yer almaktadır. Tasarrufun iptali davasının, İİK'nun 283/2. maddesi gereğince bedele dönüşmesi halinde, aynı takip dosyası üzerinden infazının istenmesi gerekmekte olup, aynı takip dosyası üzerinden 3. kişiye icra emri tebliğ edilmelidir....
İcra Müdürlüğünün 2013/28988 E. sayılı dosyasında borçlu ... hakkında başlatılan takipte tarafına icra emri gönderilerek takibe devam edilmesi gerekirken, tasarrufun iptali hükmüne dayalı olarak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/5085 E. sayılı dosyası ile hakkında ayrı takip başlatıldığını beyanla mükerrer takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, asıl icra takibinin borçlusu olmadığından tasarrufun iptali davasına dayalı olarak ayrı takip başlatılmasında usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 283/2. maddesinde; “İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nisbetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir" hükmü yer almaktadır. Alacaklının, .......
İptal davasında taşınmaz borçludan satın alan davalı elinde ise tasarrufun iptaline hükmedilir. Taşınmaz elinde değilse başka bir ifade ile davalı 3.kişi malı elinden çıkarmışsa İİK'nun 283/2. maddesinin açık hükmüne göre dava o mal yerine geçen değere taalluk eder. Davalı bu değer oranında tazminata mahkum edilebilir. Somut olayda davalı 3.kişi ... borç- ../... - 2 - 2008/229 2008/1142 ludan satın aldığı taşınmazı 1.3.2007 tarihinde ...'a kayden satmış, ...'ta 19.9.2007 tarihinde Fatih ....'e kayden satmıştır. Davalıdan satışı gösteren tapu kayıtları yargılama safhasında taraflarca bilgi verilmediği için dosyaya celbedilememiş, sonradan dosyaya ikmal edilmiştir. Bu durumda davacı tarafa talebini davalı ... yönünden nakden tazmine dönüştürebileceği hatırlatılmalı, davacı tarafın taşınmazı sonradan satın alanlara tasarrufun iptali biçiminde teşmil etmesi veya yukarıda açıklandığı gibi tazminata dönüştürmesi durumuna göre işin esası incelenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
Maddesi ibaresi kullanılmış ise de iddianın ileri sürülüş şekline ve dava dilekçesinin içeriğine ve talep sonucuna göre taraflar arasındaki dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Öncelikle İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince değerlendirmenin yapılması gerekir. Davada öncelikli talep İİK'nun 277 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlemesi bulunan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 10. maddesinde; "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir....
