a yaptığı 12.2.2007 tarihli araç satışına ilişkin tasarrufun İİK 280.maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar arasındaki dava konusu tasarrufun iptaline, davalı ...'ın dava konusu aracı elden çıkardığı bu sebeple alacaklının bu araç üzerinde haciz yapıp satış isteme yetkisinin ortadan kalktığı, bu şekilde davacının zararı oluştuğundan aracın ...'a devredildiği tarihteki değeri olan 20.000,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/591 ESAS, 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Akhisar 2....
Tasarrufun iptali kararında hükmedilen feri hükümlerin ayrı icra takibine konu edildiği, tasarrufun iptali kararında taraf olan kişilerin diğer icra dosyalarında borçlu sıfatlarının yer almadığı, bu nedenle alacaklı tarafından feri hükümler yönünden ayrı icra takibi başlatılabilir Mahkemece davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 23....
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı 4.kişi ...'nın İİK 280/1 madde kapsamında kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tasarrufun alacaklıları zarara uğratmak için yapılmadığının ispatlandığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 277. maddesine dayalı açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Ersen Denizci vekili tarafından istinaf edilmiştir. İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Somut olayda ise borçlu T10 ile üçüncü kişi T10 arasındaki tasarruf işleminin iptaline karar verilmiş olup ilk kararda da sonraki kararda da bu yönde taraflarca istinaf olmadığından bu yöndeki tasarrufun iptali kesinleşmiştir. Dairemizin 474 ada 7 parsel deki tasarruf açısından istinaf üzerine İİK 283/2 madde gereği nakden tazmini hususunun değerlendirilmesi açısından karar kaldırılmış ve sonraki yargılamada 112.000TL nakden tazminle üçüncü kişi olan T5 davacının alacak miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuştur. Mahkemece borçlu T4 ile Yücel arasındaki tasarrufun iptal edilerek üçüncü kişi olan Yücel'in taşınmazı elden çıkarttığı tarih itibarı ile 112. 000TL'den sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir durum söz konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 20/06/2018 tarih, 2016/1495 Esas ve 2018/6171 Karar sayılı bozma ilamında; "Somut olayda ......
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 15.3.2011 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...geldiler. Davalı ...tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Ramazan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 15.3.2011 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ...tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Ramazan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda davalılar Süleyman ve ... yönünden davanın reddine, borçlu ile hukuki muamelede bulunan davalı ...’ın ise borçlu davalıların taşınmazdaki payları oranında taşınmazı elden çıkardığı tarihteki keşfen belirlenen gerçek değerini geçmemek kaydıyla ve de alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere nakden tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalılar Şükrü ve ... yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Kabule göre de tasarrufa konu edilen 516 ada 1 sayılı parselin 1332/5618 payı borçlu davalılar ile dava dışı diğer paydaşların iştirak halinde mülkiyetinde olduğu halde borçlu davalıların payı belirlenmeden satış işleminin tamamının iptaline karar verilmesi ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken taşınmazın tapu kaydının iptali ile satış işlemini yapan kişiler adına tapuya tesciline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır....
