Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; İİK 187 ve 194 md.uyarınca dava açma ve açılmış davayı takip etme yetkisinin davalı şirket iflas ettiğinden iflas idaresine geçtiği, iflas idaresi tarafından dava takip edilmediğinden davacının İİK.nun 245 md. gereğince alacağı yönünden iflas masasına da başvurduğu anlaşıldığından aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece, gerekçesinde belirtilen sebeplerle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmişse de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, ...1. İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından iflasının açılmasına karar verilen ... Tic. A.Ş hakkında tasfiye işlemlerinin 2009/26 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü belirtilerek, 25.10.2010 tarih ve İİK 245. maddesi gereğince davacı ...'...

İlk Derece Mahkemesinin 11/05/2022 tarihli ara kararıyla; "...Sonuç olarak; dava konusu tasarrufun iptaline ilişkin olup, İİK. 281/2. madde uyarınca dava konusu taşınmaz hakkında ihitiyati haciz karaı verilmiş olup, davacı ek talebinin, İİK. Madde 257/1. maddesi uyarınca genel ihtiyati haciz talebinin dosya konusu tarrfuun iptali talebinde değerlendirilemeyeceği, İİK 281/2. Maddesi gereği belirtilen İhtiyati Haczin dava konusu tasarruflara taalluk edeceği hususu ile reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İİK'nın 281/2 maddesi gereğince, "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur."...

ye satışına ilişkin tasarrufun İİK 280/1 maddesi gereğince iptali ile davacı bankaya dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 289 ada 20 parselde 1/59 arsa paylı A Blok, K:2, 8 nolu mesken üzerinde ve davacı alacaklıya takipteki bakiye alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına, Tasarrufa konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 289 ada 20 parselde 1/59 arsa paylı A Blok, K:3, 11 nolu meskenin davalı borçlu tarafından 01/04/2015 gününde davalı ...'a, davalı ... tarafından da 20/04/2015 gününde davalı ...'ye ve ... tarafından da 31/08/2015 gününde davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun İİK 280/1 maddesi gereğince iptali ile davacı bankaya dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 289 ada 20 parselde 1/59 arsa paylı A Blok, K:3, 11 nolu mesken üzerinde ve davacı alacaklıya takipteki bakiye alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına, Tasarrufa konu ... İli, ... İli ... ilçesi ......

Avlulu iki katlı kargir taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun müvekkili bakımından, İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptalini, olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptalini ve müvekkiline dava konusu taşınmaz üzerinde alacak ve tüm fer’ ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini, İİK. 281/2 uyarınca dava konusu taşınmazın kaydına teminatsız ihtiyati haciz ve kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/648 Esas 22/10/2020 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilince bu ara karar istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

Charistmas yönünden reddine, İzmir Urla İlçesi... ve 628 nolu taşınmazla ilgili 26.12.1997 tarihli tasarrufun iptali ile ilgili davanın davalı 3.kişi ... yönünden kabulü ile İİK 283/2 madde gereğince iptal davası bedele dönüştüğünden davalının İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/588E-2005/738 Karar, Karşıyaka 5.Asliye Ticaret 2001/1149-1765 E-K sayılı kesinleşmiş ilamlarındaki tazminat miktarlarıyla tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde İİK 283/2 madde gereğince tazminatla sorumlu tutulmasına, birleşen davanın kabulü ile dava konusu İzmir Konak İlçesi Alsancak Mahallesi 1209 ada 6 parsel 5.kat 5 nolu bağımsız bölümünün davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, esas davanın davacısı Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş...

Somut olayda, davacı tarafından İstanbul Anadolu 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/206 Esas sayılı dosyasındaki dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup eldeki dava ise TBK'nun 19. maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil davasıdır. Her iki davanın tarafları ve dava konusu taşınmaz aynı ise de her iki davada dayanılan hukuki sebep farklı olduğundan İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası eldeki bu TBK'nun 19. maddesi gereğince muvazaa hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davası yönünden derdestlik oluşturmayacağından davanın esası incelenerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; "İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Muvazaa iddiası, zamanaşımına bağlı olmadan ileri sürülebildiği halde, iptal davasının tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren en geç hak düşürücü süre olan beş yıl içinde açılması gerekir. " beyanı ile ilk derece mahkemesi kararı istinaf etmiştir. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

Celsede alınan beyanında ilgili taşınmazın muvazaalı bir şekilde kendisinin aldığını ikrar etmesini de dikkate alarak davanın TBK 19 maddesi gereği açılan muvazaaya dayalı iptali davası olarak nitelendirilip İİK 277. ve devamı maddeleri gereği açılan tasarrufun iptali davasında istenen aciz vesikası sunulması ara kararından vazgeçerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Eldeki davacı tasarrufun iptali davası olarak açılmış olması ve dosyada usulune uygun ıslah dilekçesi ile talebin TBK 19. maddesi gereği muvazaaya dayalı iptal davası olarak davanın görülmesi talebinin bulunmaması nedeniyle davaya tasarrufun iptali davası olarak bakılması gerekir. İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olmasından dolayı bu tür davaları, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilmektedir....

Mahkemece, davacının İİK 105/2 maddesi gereğince tasarrufun iptali davasını açmaya hakkı bulunduğu,borçlu Muammer'in dava konusu taşınmaza yönelik kardeşinin eşi olan Mürüvvet'e yaptığı devirin İİK'nun 278/3-1 maddesine göre bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına İİK 278 ve ve 280. Maddelerine göre tasarrufun iptalinin gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.998,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....