ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/180 ESAS, 2021/364 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa TBK. 19. Maddeye Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Somut olayda, dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının alacağının 30.08.2012 keşide tarihli çekle doğduğu, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu 16.10.2017 ve 02.11.2017 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105. maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapıldığı, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından dava ön koşulları gerçekleşmiştir....
Davacı vekili tarafından her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davanın İİK 277. md. gereğince açılan Tasarrufun İptali Davası olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/17-2389 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamında özetle, "tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK'nın 19.maddesi gereğince ve İİK'nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK'nın 19.madde gereğince İİK'nun 283.maddesininkıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır", denmiştir....
maddesi kapsamında muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün davalılardan ... adına satın alınmasına ilişkin 05.01.2005 tarihli tasarrufun iptali ile Ankara 7. İcra Dairesinin 2008/1044 E. sayılı dosyasında 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 283. maddesi uyarınca tapu iptal edilmeksizin haciz ve satış yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili 29.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde; İİK’nın 284. maddesinde öngörülen beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tasarrufun iptali davası açılması için gerekli olan şartların bulunmadığını, taşınmazın taraflarla ilgisi olmayan dava dışı dördüncü kişiden alındığını, BK’nın 18. maddesinde yer alan muvazaa iddiasına dayanılabilmesi için gerekli olan ön koşulların da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6....
İİK 280/1.maddesi uyarınca malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı tüm işlemlerin iptale tabi olabileceğinin düzenlendiği, her ne kadar dosya kapsamında davalılar arasında akrabalık, arkadaşlık yahut yakın ilişki bulunduğuna dair bir tespit yapılamamış ise de devir tarihinde davaya konu edilen taşınmazın tapudaki bedeli ile gerçek bedeli arasında misli ile fark bulunması, devir esnasında taşınmaz üzerinde birden fazla haciz şerhinin bulunması karşısında davalı T3 davalı T5'ün mali durumunu bilebilecek durumda olması, zira üzerinde yirmi adet haciz şerhi bulunan bir taşınmazın alımının hayatın olağan akışına da uygun düşmemesi karşısında davalı borçlunun mali durumunu ve mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bildiği değerlendirilmekle tasarrufun iptali gerekeceği kanaatine varılmıştır....
e raicinden düşük bedelle satılmış olmasına göre davalı borçlu ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Dava, İİK.'nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür iptal davaları, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlu tarafından ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyet sahibi diğer kişilere karşı açılabilir. Davalılardan ... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenilen taşınmazı 3.kişi davalı ...'ten satın alan 4.kişidir. Bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesi dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür. Davalı ...'...
SAVUNMA: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davasının ikame edilebilmesi için gerekli şartların somut olayda oluşmadığını, muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davasının ikamesinde genel şartlar itibariyle "aciz/ geçici aciz vesikası" bulunması aranmamaktaysa da muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için dayanak teşkil eden İİK'nın "zarar verme kastından dolayı iptal" başlıklı 280. maddesi kapsamında açıkça 'Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hâllerde iptal edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ... Uluslararası Tekstil Konf. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İzmir ... 2198 parselde kayıtlı taşınmazını, 21.6.2007 tarihinde borçlu şirket ortaklarından ... 'ın eşi ...'a sattığını belirterek, tapu kaydının iptali ile borçlu şirket adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde takip konusu alacakların tahsil edilebilmesi amacıyla taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi işlenerek satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 10.11.2008 tarihli dilekçesiyle de tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini istemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller göre, dava konusu taşın- mazın davalı borçlu tarafından diğer davalıya borcun doğu- mundan sonra 25/12/2009 tarihinde, devir tarihi itibariyle rayiç değerinin 78.000,00 TL olduğu halde tapuda çok daha düşük fiyatla 28.000,00 TL'ye devredildiği, bu nedenle yapılan tasarrufun İİK 278/2.maddesi gereğince iptali gerektiği, inançlı işleme dayalı olarak kendi aralarında taşınmaz edinimi sağladıkları hususu dikkate alındığında ayrıca davalıların birbirini tanıdıklarından yapılan tasarruf işleminin aynı zamanda İİK 280/1 madde gereğince de iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki beyanlara, istinaf dilekçelerinde davanın tasarrufun iptali davası olmadığının ileri sürülmemesine ve davacılar vekillerinin dilekçelerindeki vakıaların açıklanması gözetildiğinde, asıl davanın İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açıldığının anlaşılmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava yönünden İİK 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali koşulları olup oluşmadığı belirlenmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne; muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davaları ise yazılı yargılama usulüne; tabidir. Birleşen dava yönünden davacı vekillerinin özellikle temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri beyanlara göre birleşen davanın TBK 19 maddesine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Farklı yargılama usulüne tabi davaların birlikte görülmesi caiz değildir....
