HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında nam-ı müstear iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. HMK'nin 341/1.maddesine göre ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili; ihtiyati haciz için makul ve yasal şartlar oluşmadığını, davacı tarafa dosyaya usulüne uygun olarak sunulan bir aciz vesikası bulunmadığını, davanın konusu taşınmazın aynına ilişkin olmadığını belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptaline ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında dava konusu taşınmazlar yönünden ihtiyati haczin talebinin kabulü kararına karşı istinaf başvurusudur. Davalı T4 vekili verilmiş bulunan ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin olarak verilen 07/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin talebi yönünden yapılan incelemede; Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. Zira bunu beklemek dava ile elde edilecek sonuçların gerçekleşmesine engel teşkil edebilmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/9507 esas sayılı dosyalarından yapılmasına,," karar verilmiştir. 22/06/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T3 vekili ve T5 vekili ihtiyati haciz kararının usûl ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek haczin kaldırılması isteğinde bulunulması üzerine yerel mahkemece 24/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze ilişkin itirazların '' Tasarrufun iptali davasının muvazaaya dayalı olduğu, davalıların eş olduğu, alacağın iş ilişkisine dayalı olduğu, davalı T5 icra dosyalarına 25/05/2021 tarihinde itiraz ettiği, tapudaki devir işleminin 26/05/2021 tarihinde yapıldığı görülmüş, İİK 281/2 kapsamında ihtiyati haciz karar verilebilmesi için gerekli şartların oluştuğu kanaatine varılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davacı tarafın ihtiyati hacze ilişkin bu istemi değerlendirilerek verilen 10/12/2021 günlü ara kararla; iptal isteğine konu olan ve davalılar arasında yapılan alacağın temlikine ilişkin tasarrufun 4. bir kişiye devredildiği konusunda dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, yani davanın alacak davasına dönüşmediği, alacak davasına dönüşmeyen tasarrufun iptali davasında da borçlu olmayan 3.kişinin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulamayacağı, ancak iptal isteğine konu tasarruf işlemi üzerine İİK'nun 281/2 madde hükmü uyarınca haciz konulabileceği gerekçesiyle; "1- Davalının taşınır, taşınmaz, gemi ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına dair taleplerinin REDDİNE, 2- Kartal 11....
Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabul kararına karşı yapılan itirazın reddi kararına karşı davalı T3 vekilince yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 16.08.2022 günlü ara karar ile; İhtiyati haciz talebinin kabülüne karar verildiği, davalı T3 vekili tarafından yapılan itirazın 25.05.2023 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına dair verilen karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu işletmesini diğer davalıya devrine ilişkin tasarrufun iptalini ve işletmeye ait malların üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.(Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Somut olayda da iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İİK.’nın ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265/son fıkrası hükmüne göre; ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği ve Bölge Adliye Mahkemesinin bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararların da kesin olduğu belirtilmiştir. Temyize konu karar da; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş olup kesin niteliktedir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
