Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/400 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, dosyanın derdest olup o dosyada da aynı taşınmaz için ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, mesleki hayatının zarar görme tehlikesi ile karşılaştığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, icra takibinin diğer davalı yönünden kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, yapılan tasarrufun gerçek bir satış işlemi olduğunu, müvekkilinin borçlu şirket bünyesinde çalışan bir avukat olmadığını, şirketin ekonomik durumu hakkında bir bilgisi olmadığını, taşınmazın satış bedelini ödediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Dava, ileri sürülüş biçimine göre, İİK'nun 277 ve devamı, olmadığı takdirde BK 19....
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin talebi uyarınca davalı ...’ın mal varlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı ... dava ve tasarrufa konu edilen şirket paylarının el değiştirilmesini önlemek amacı ile şirket payları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkeme tarafından davalıların tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmuş- tur. Bu nedenle mahkemece davacının talebinin aşılmak suretiyle davalıların tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmuş olması doğru bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; tasarrufa konu şirket hisseleri hakkında ihtiyati haciz kararı vermekten ibarettir. Yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır....
Kat 4 nolu bağımsız bölümün üzerine davalılar adına kayıtlı olması halinde paylarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" karar verildiği görülmüş, davalı T4 vekilinin 10/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi verdiği, bunun üzerine mahkemece 18/08/2021 tarihli ara kararı ile, "İhtiyati hacze itirazın REDDİ ile mahkememizin 01.07.2021 tarihli tensin zaptının 21 numaralı ara kararı ile konulan ihtiyati haczin DEVAMINA," karar verildiği, bu kararın 18/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ara kararın 01/09/2021 tarihinde de davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemi ile açılmıştır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı banka tarafından İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, borçlunun menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkeme 20.05.2014 tarihli tensip kararı ile teminat karşılığında davalı borçlu... ın mankul, gayrimenkul ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş,karara davalı üçüncü kişi ... tarafından itiraz edilmiş ve 04.09.2014 tarihli karar ile verilen ihtiyati haciz kararının borçlu yönünden verildiğinden bahisle husumet yokluğundan, itiraz red edilmiştir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır....
teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Mahkeme kayıtlara dikkat etmeden tasarrufa konu taşınmaz 3.kişinin elinden çıktığı halde mülkiyet hakkına dikkat etmeyerek bahse konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koyması yerinde değildir. Bu karar yok hükmündedir. Bu durumda İİK 281/2 madde gereğince teminat karşılığında davalı 3.kişinin menkul gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı koymak gerekmektedir....
taşınmaz üzerine teminatsız bir biçimde İİK'nun 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirtmiş, davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazları mahkemenin 10/12/2020 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 10/12/2020 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine yönelik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususları ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına yönelik karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeniyle Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı, TBK.19. madde) istemine ilişkindir....
