İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Dava, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK’nin 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nın 281/2 maddesinde kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." şeklindedir....
Ancak bunun karar üzerine; alacaklının İİK.nun 264/1 md.si gereği, iptal davasına konu olacak tasarruf için ihtiyati haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde tasarrufun iptali açması gerekmektedir. İş bu 7 günlük süre içinde tasarrufun iptali davasının açılmaması durumunda İİK.nun 264/4 md.si gereği ihtiyati haciz hükümsüz kalacaktır. Belirtmek gerekir ki, iptal davası açmadan önce, mahkemece ihtiyati hacze karar verilmesi durumunda, iş bu ihtiyati haciz kararı ancak İİK.nun 281/2 md.si gereği, açılacak tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşebilecektir. Yani tasarrufun iptali davası kabul edilmeden, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp infazı yoluna gidilemeyecektir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; borçlular hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlular tarafından sahip oldukları hisselerin davalılara devredildiği tespit edilmekle yaklaşık ispatın sağlandığı kanaatine varılmıştır....
(Yeni 2023/13138) sayılı dosyalarının yenilendiğini ve menkul haciz işlemlerine başlanıldığını belirterek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin 29/03/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 19. maddesi kapsamında muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. HMK'nin 341/1.maddesine göre ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...'nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali ile birlikte dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece tensip kararı ile birlikte taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı tarafın itirazı nedeniyle dava konusu... 25 ve 27 nolu bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin devamına, diğer taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesinde, hakim tarafından tasarrufa konu mallar hakkında davacının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği ön görülmüştür....
haciz kararı verilmesini ve taşınmaz ile ilgili olarak yapılan tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmaz yönünden İstanbul 36....
günlü karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğinden talep dilekçesinde belirtilen alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz talebinin şimdilik reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, alacaklıya alacağının temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenmez ise de somut delillerin değerlendirilebilir oranda gösterilmesi gerekir....
Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olduğu ve verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/1293 E.2020/2526 K. Yargıtay 17.H.D.nin 2018/600 E. 2019/8865 K.) Yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1485 E. 2018/5921 K. Sayılı ilamında "tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş olduğu nitekim istikrar kazanan Yargıtay uygulamasında da verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin, ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunun kabul edildiği" belirtilmiştir....
