Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın aynı zamanda TBK 19 maddesi gereğince açılmış muvazaalı işlemin iptali davası olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, tasarrufun iptali davalarında İİK 281/ll cümlesi gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi TBK 19 madde gereğince açılmış davada Yargıtay kararları ışığında ihtiyati tedbir kararı, ihtiyati haciz hükmünde olması nedeniyle 03.11.2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına yönelik kararın kaldırılmasını istinaf yolu ile talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında davalı T4'in 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullerine ihtiyati haciz konulmasını kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2. maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi ile de aleyhlerine nakden tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tasarrufa konu malın davalı 3.kişi tarafından elden çıkartılmış olması nedeniyle bedele yönelik davada İİK 281/2. maddesi gereği ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece talep hakkında İİK'nın 2812. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Davalılar vekili tarafından sunulan ihtiyati hacze karşı itiraz dilekçesinde; dava konusu yapılan taşınmazı mal kaçırma niyeti ile devretmediklerini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz üzerine Mahkemece 12/11/2020 tarihli ara karar ile; davacının başlatmış olduğu icra takibi neticesinde alacağına kavuşamadığı için davalı borçlu tarafından diğer davalıya yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu iddiası ile İİK m.277 vd. uyarıca tasarrufun iptali talepli iş bu davayı açarak dava konusu taşınmazın üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, verilen ihtiyati haciz kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalının ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Somut olaya ilişkin yasal düzenlemeler incelendiğinde; İİK'nın 258/3. maddesinde, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolunun açık olduğuna, 265/1. maddesinde ise, borçlu tarafından kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz yoluna başvurulabileceğine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1- (b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. Somut olayda; ilk derece mahkemesince davalı tarafın yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı Deniz tarafından da bu ara kararı karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
Maddesi gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Yerel Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür....
Evrak kapsamına göre; Davalıların kardeş olup, borçlu T5 tarafından davalı kardeşi lehine düzenlenen 08/05/2020 tanzim tarihli, 08/05/2021 vade tarihli senet uyarınca icra takibinin başlatıldığı, taraflar arasındaki yakınlık ilişkisi nazara alındığında yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiği, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam bir ispat gerekmediği, bu itibarla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, tasarrufun iptali davasının şartlarının yargılama aşamasında mahkemece değerlendirilecek olması da nazara alınarak, mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
İhtiyati Hacze İtiraz Eden Burcu, 24/02/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ,derdest olan tasarrufun iptali davasında karar verilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasalara aykırı olduğundan bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, İ.İ.K.'nın 265 maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebepleri şekli ve tahdidi nitelikte olup davalıların itirazlarının İ.İ.K 265 maddesi kapsamında olmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/214 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati hacze itiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 aleyhine Kayseri 7. İcra Dairesinin 2018/6208 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığı, davalı Güngör'ün Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Becen Mahallesi, 10315 Ada, 36 Parsel sayılı taşınmazını davalı eşi Hatice Öztürk' e devrettiğini, devrin İİK. Md. 277 hükmünce iptale tabi olduğunu belirterek tasarrufun iptali ile takip edilen alacağın cebri icra yoluyla tahsiline yetki verilmesi ve ihtiyati haciz talep edilmiştir....
