HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine dayanmaktadır. Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2.maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi ile de aleyhlerine nakten tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/26989 (Yeni Esas 2020/6238) Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, İİK.nun 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına"; ara kararına davalının itirazı üzerine 17/09/2020 tarihinde de itirazın reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davalı T3 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda özetle; uyuşmazlığın esasına ilişkin savunmalarını bildirdikten sonra, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ayrıca davalının bütün mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ölçüsüz ve orantısız olduğunu beyanla ara kararının kaldırılmasını, aksi kabul halinde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Talep, İİK'nın 277 ve izleyen maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ilişkindir....
Maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar olarak "...İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, tasarrufun iptali davasına dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının, kaldırılması isteminin reddine dair ara kararın istinafıdır. İhtiyati haciz, İİK’nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. Tasarrufun iptali davasında ise Yasa’nın öngördüğü yol, iptale tâbi tasarrufun konusunu teşkil eden mal üzerine ihtiyati haciz konulmasıdır (İİK.m.281/II ve 257 vd.). İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun’un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; 06.07.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 257. maddesi 1. fıkrası ve 258. maddesinin 1. Fıkrası uyarınca kabulü ile; taşınmaz üzerine 10.000 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı T3 vekili tarafından anılan ara karara itiraz edilmiş olup; mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda 15.09.2022 tarihli ara karar ile; 06.07.2022 tarihlin İhtiyati Haciz kararının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle , ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; 06.07.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 257. maddesi 1. fıkrası ve 258. maddesinin 1. Fıkrası uyarınca kabulü ile; taşınmaz üzerine 10.000 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı T3 vekili tarafından anılan ara karara itiraz edilmiş olup; mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda 15.09.2022 tarihli ara karar ile; 06.07.2022 tarihlin İhtiyati Haciz kararının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle , ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
ın şahsi malları üzerine konan ihtiyati haciz kararının İİK 281/2-3.cümlesi gereğince kaldırılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 4.kişi Mustafa Kula vekilinin dava konusu taşınmaz üzerine İİK 281/2 madde gereğince konulmuş ihtiyati haciz kararına bir itirazının bulunmamasına göre davalı ... Kula vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup talep 34 XX 741 plaka sayılı araç kaydına üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir....
Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı kanunun 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği bildirilmiş ise de ne bu düzenlemelerde ne de HMK'nun 341. maddesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı istinaf yasa yoluna gidilebileceğine ilişkin herhangi bir belirlemede bulunmamıştır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesi 13/10/2021 tarihli karar ile dava konusu taşınmazlara ihtiyati tedbir uygulamış ancak ihtiyati haciz talebini red ettiği görülmüştür. Davacı vekili ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz etmiş, mahkeme 01/12/2021 tarihli ara karar ile önceki verdiği ara kararını ihtiyati haciz niteliğinde olarak düzelterek 19/07/2021 tarihinde verilmiş olan tedbir kararının İİK 277 madde uyarınca davaya konu taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir niteliğinde dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz olarak uygulanması şeklinde değiştirdiği görülmüştür. Davacının itirazı istinafa yapılması gerekirken ilk derece mahkemesine yapılması yerinde görülmemiştir. Ancak bu aşamada yapılacak herhangi bir şey yoktur. Süreler geçmiş ve karar verilmiştir. Ayrıca Mahkeme verilen kararı değiştirmiştir. Bu mahkemenin takdirinde olan bir durumdur. İkinci verilen ihtiyati haciz kararına karşı Nail istinafa gelmiştir....
