İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır. Oysa İİK'nın 257 ve devamı maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararlarında, karardan sonrası dava, alacaklı lehine sonuçlandığı takdirde İİK'nın 264. maddesine göre alacaklının bir ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır....
Madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davası olup, talep ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir. Muvazaaya dayalı iptal davalarında da davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir. Bu nedenle bu tür davalarda verilmesi gereken hukuki koruma ihtiyati tedbir kararı olmayıp şartların varlığı halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 281/2 madde gereğince ihtiyati hacizdir....
Mahkemece bu istemden 16/09/2021 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek reddedilmiş ve bu ret kararına bağlı olarak düzenlenen 17/09/2021 günlü gerekçeli ara kararda; "Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacı vekilinin dosyamıza sunmuş olduğu dava dilekçesi ve diğer belge ve deliller incelendiğinde, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispat kuralının geçerli olması sebebi ile talebin İİK 281/2. maddesine uygun olarak değerlendirildiği, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itirazların yerinde olmadığı, itiraz dilekçelerinde belirtilen hususların yargılama yapılmasını gerektiren hususlardan olduğu, açıklanan sebep ve gerekçelere göre, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve kanuna uygun olduğu netice ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle gerekçe oluşturulmuştur. 16/09/2021 günlü ara kararına karşı davalılardan T4 ve T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur...
eldeki davada oluştuğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." denilmek suretiyle ret kararına gerekçe oluşturulduğu görülmüştür. 10/10/2022 günlü bu ara karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2019/407 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nun 352 maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Nurettin Kavcı'dan alacaklı olduğunu, borçlu Nurettin'in maliki olduğu taşınmazı T3 sattığını, daha sonra da başka şahıslara devredildiğini, müvekkilinin alacağını tahsile yetecek miktarda davalı Nurettin'in mal varlığı bulunmadığından tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 10/12/2020 tarihli duruşma tutanağı ile davalılar vekillerinin talebini değerlendirmek suretiyle, tasarrufun iptaline konu taşınmazlar üzerine İhtiyati Haciz şerhlerinin kaldırılması hususundaki talebinin dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak İhtiyati Haciz Şerhi'nin devamına, diğer menkul ve gayrimenkul taşınmaz mal varlığına ilişkin konulan İhtiyati Haciz Şerhi'nin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Tasarrufun iptali davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olduğu ve verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmektedir. 11. İhtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İstem, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında aynı Kanun'un 281/2'nci maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir....
İlk derece mahkemesince davalıların ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 22/07/2022 tarihli ara kararı ile, davacının talebinin para alacağını teminat altına almak olduğu, tedbir yerine ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz duruşmalı olarak incelenmiş, itirazın reddine karar verilerek gerekçeli karar yazılmıştır....
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda davacının eldeki davadaki amacı, alacağını tahsil etmeye yönelik olup şahsi hakka dayalıdır. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Tasarrufun iptali davasının şartlarının yargılama aşamasında mahkemece değerlendirilecek olması ve Yargıtay 17....
