Mahkemece ihtiyati haciz talebi İİK 257. Maddeye göre değerlendirilmiş ise de, tasarrufun iptali davalarına özgü ihtiyati haciz düzenlemesi İİK 281 ve devamı maddelerinde yer almaktadır. Bu maddeler kapsamında yapılan incelemede de, İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Talep, İİK'nin 277 ve devamı maddelerinde açılan tasarrufun iptali istemi kapsamında ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nin 281/2 maddesinde "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
İstinaf nedenleri: Davalı Mehmet Beşkardeşoğlu, dosyanın yetkili Yerköy Asliye Hukuk Mahkmesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, yerel mahkemece yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, ara kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri kapsamında tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu gibi davalarda verilen ihtiyati haciz kararları, esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, davanın başarıya ulaşması halinde, davacının alacağının tahsilini garanti altına almak için başvurulan bir geçici hukuki koruma olup, teminatın lüzum ve miktarı mahkemenin takdirine bırakılmıştır.(İİK'nun 281/2.m.)...
İcra Müdürlüğünün 2020/28823 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerini aşmamak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Evvelce dava değeri üzerinden 249.413,70- TL değerinde nakdi teminat yatırıldığından tekrar teminat alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. 10/05/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T7 vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 30/06/2022 tarihli ara karar ile ''...davacı vekilinin talebi üzerine davalı-borçlular T5-Furser İnşaat Ltd Şti-İhsan Sadıklar aleyhine 1.247.068,50- TL'nin %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının verildiği, son olarak da tasarrufun iptaline konu edilen geminin satış ve tescilinin yapıldığı ididasıyla birlikte yeni malik davalı-T7 aleyhine de ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, 10.05.2022 tarihli ara karar ile birlikte davacının ihtiyati haciz talebinin yine aynı tutar ve miktarlarla sınırlı olmak üzere aynı teminat karşılığında kabul edildiği, davanın konusunun tasarrufun iptaline ilişkin olduğu, 2004...
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, davanın henüz sonuçlanmadığını, borçluya ait taşınmazlara 26.04.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, şikayet olunanın açmış olduğu tasarrufun iptali davasında ihtiyati haczin 02.10.2013 tarihli olduğu, taşınmazların satıldığı ihale bedelinin tamamının şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkilin açtığı tasarrufun iptali davasının lehlerine sonuçlanabileceğini, bu nedenle davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve devam eden tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasının kabulle sonuçlandığını ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasının sonuçlanmadığını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; bozma kararından önceki yargılama sürecinde talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz karar verilmişken bozma sonrası işbu kararı ile taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat şartı sağlanmış olup talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, hem İİK'nın 281/2. Maddesi gereğince hem de Yargıtay içtihatları gereğince davanın bedele dönüşmesi durumunda ihtiyati haciz karar verilmesi gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ve araç üzerine 19/10/2022 tarihli kararla ihtiyati haciz konulduğunu, kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, mal kaçırma saikiyle hareket edilmediğini, ihtiyati haciz kararının ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadığını, iddiaların ispat edilmediğini, ihtiyati haciz verilmesinin dosya kapsamına uymadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2022 Tarih 2022/288 Esas sayılı ara kararı ile, "...davalı T3 vekilinin ihtiyati hacze karşı itirazının reddine" karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2011/9202 Esas, 2011/14674 Karar sayılı ilamında; "...ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nun 257. maddesinde belirlenmiş olup, mahkeme gerekçesinin aksine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.05.1999 tarih ve 1999/12- 259 esas, 1999/68 kararında da belirtildiği üzere takibe itiraz, bu ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüşmesine engel teşkil eder. Bu itibarla mahkemece, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir..." şeklinde karar vermiştir....
Mahkemece davalı T5 vekili tarafından yapılan ihtiyati hacze ilişkin itiraz 11/10/2022 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek somut olayda ihtiyati haciz kararının İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine göre verildiği, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu, kararın yerinde bulunduğu, açıklanarak davalı T5 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. 11/10/2022 günlü bu ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; ihtiyati hacze itiraza ilişkin dilekçedeki beyanlara paraleldir....
