İİK'nun 281/2 maddesinde ise tasarrufun iptali hukuki nedenine dayalı ihtiyati haciz müessesesi ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. ..” Aynı Kanun'un "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı 265. maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." denmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması gerekmediği için, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamaktadır....
İİK'nın iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." düzenlemesi mevcut olup, burada düzenlenen ihtiyati haciz kararı, tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nın 283/1. maddesine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır....
Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Bu yasal hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere, verilen ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın ihtiyati haciz kararına bir hafta içerisinde gerek ihtiyati haczin şartları gerekse teminata ilişkin itiraz olanağı mevcut olup, itiraz üzerine mahkemenin tarafları itirazı incelemek üzere duruşmaya davet etmesi, gelmedikleri takdirde ise dosya üzerinden inceleme yaparak ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar vermesi gerekmektedir. Ancak mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı anılan maddesinin son fıkrası gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
iptaline, anılan bağımsız bölümler hakkında; ihtiyati haciz kararı verilmesine, bu uygun görülmemesi halinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 09.11.2022 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T6 vekili 09.11.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 20.01.2023tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacının alacağının 08.07.2021 günlü trafik kazasından kaynaklandığı, davalı borçlu T4 hakkında Eskişehir 7....
Şt vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının kesinleşmediğini, takibe konu yapılan alacak miktarından itiraz edilmeyen 189.713,37- TL bedelin de ödendiğini belirterek, 20/04/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 277 ve devam maddeleri gereğince davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir....
Başka bir anlatımla, ihtiyati tedbir kararına ilişkin yapılan itiraz sonrası verilmiş bir karar yoktur. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1 ve 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaaya Dayalı Tasarrufun İptali (TBK. 19. madde) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, açmış olduğu tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talep ettiği, davalı vekilince 02/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, yerel mahkemece 31/01/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, verilen ara kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Ara karara karşı davacı vekilince; İİK'nın 281/2 maddesinde, tasarrufun iptali davalarında, iptale konu tasarrufun konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin düzenlendiğini, söz konusu düzenlemenin, İİK'nın 257. maddesindeki düzenlemeden daha özel nitelikte olduğunu ve tasarrufun iptali davalarında İİK'nın 281. maddesinin uygulanması gerekirken İİK'nın 257. maddesi nazara alınarak ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatı sağladıkları, ayrıca dava dilekçesinde araçların 3....
