İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesinin iptali ile ödenen bedellerin iadesi istemine, talep ise ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, HMK 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilmesinin mümkün bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen red kararında kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili 07/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, TTK'nun 20. Maddesi gereğince tacir olan müvekkilinin ücret ve masraf isteme hakkı bulunduğunu, mahkemece yapılan haksız şart değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili 27/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında imzalanan "tasarruflu erken teslim " konut edindirme sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin istirdadına ilişkin davadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2020/754 E - 2021/1003 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı arasında 14/08/2021 tarihinde'' Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi'' isimli sözleşme imzalandığını, fakat sözleşmenin imzalı bir nüshası müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalı şirketten sözleşmeyi istediğinden imzasız şekilde verdiklerini, sözleşmede taraflar arasında teslim edilecek konut edindirme bedeli olarak 200.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 60 taksit ile ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşme kurulduktan sonra müvekkilinin davalı şirkete 13.600 TL organizasyon ücretini 5 taksit ile ödediğini, akabinde 17 taksit halinde ödeme yaptığını, ancak Covid-19 salgını nedeniyle tüm dünyada ve ülkemizde özellikle...
Dava, taraflar arasında imzalanan ev edindirme organizasyon sözleşmesi gereğince ödenen bedelin cayma hakkının kullanılmasına dayalı olarak iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18.11.2015 tarihli sözleşmede sözleşmenin konusu; "Katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilerek gayrimenkul sahibi olmalarını sağlayan Eminevim'in sunduğu hizmettir" şeklinde tanımlanmıştır. Sözleşmede, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden farklı olarak, davalının kurduğu sistem ile katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilmesi ve neticede katılımcılara gayrimenkul edindirilmesi amaçlanmaktadır. Davalı şirket, katılımcılara, belirli bir hizmet bedeli karşılığında ve gayrımenkul alımı konusunda organizasyon hizmeti sunmayı tahaahüt etmektedir....
Dava, taraflar arasında imzalanan ev edindirme organizasyon sözleşmesi gereğince ödenen bedelin cayma hakkının kullanılmasına dayalı olarak iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18.11.2015 tarihli sözleşmede sözleşmenin konusu; "Katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilerek gayrimenkul sahibi olmalarını sağlayan Eminevim'in sunduğu hizmettir" şeklinde tanımlanmıştır. Sözleşmede, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden farklı olarak, davalının kurduğu sistem ile katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilmesi ve neticede katılımcılara gayrimenkul edindirilmesi amaçlanmaktadır. Davalı şirket, katılımcılara, belirli bir hizmet bedeli karşılığında ve gayrımenkul alımı konusunda organizasyon hizmeti sunmayı tahaahüt etmektedir....
iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin davanın kabulü ile; davalı tarafa karşı başlatılan T.C....
Hukuk Dairesi 06.04.2022 tarihli, 2021/2214 E., 2022/1956 K. gibi Yargıtay içtihatları ve kanun hükümleri doğrultusunda sözleşmenin feshi halinde organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğinin açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında imzalanan ev edindirme organizasyon sözleşmesi gereğince ödenen bedelin cayma hakkının kullanılmasına dayalı olarak iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Yargıtay 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/472 E - 2022/1147 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 13/03/2021 tarihinde A-263476 sayılı sözleşme ile 250.000,00 TL tutarında Tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin müvekkiline hizmetten yararlanabilmesi için organizasyon ücreti olan 22.500,00 TL'nin ödemesinin zorunluğu olduğunu belirterek, müzakere ve aydınlatılma yapmadan dava konusu sözleşmeyi imza altına aldırttığını ve müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şekilde organizasyon bedeli olarak 22.500,00 TL tahsil edildiğini, covid 19 nedeniyle küresel pandemiden etkilendiği için çok zor duruma düştüğünü bu nedenle davalıya...
bu şirketle sözleşme yaptığı, ancak müvekkile karşı yeterli bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkilinin, 14.04 2022 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla ihtarname gönderdiğini ve sözleşmeden cayarak organizasyon bedeli ve organizasyon ücreti adı altında ödenen ücretlerin iadesini talep ettiğini, Fuzul Gayrimenkul Yatırım A.Ş tarafından müvekkile sadece organizasyon bedeli olarak taksitli ödenen ve havuzda biriken 11.655,00 TL iade edildiğini, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen 25.800,00 TL organizasyon ücretinin müvekkiline iade edilmemiş olup; bu hususta tüketici hukukundan kaynaklı uyuşmazlık doğduğunu, her ne kadar şirket tarafından kurulan sözleşmeye sözleşmeden dönme durumunda organizasyon ücretinin ödenmeyeceği eklenmiş olsa da Yargıtay ve üst mahkeme emsal kararı (E. 2016/30646 K. 2017/2545) ve açık kanun hükmüyle sabit olmak üzere TKHK m.5 kapsamında haksız şart niteliğinde olan bu maddenin hiçbir hükmü olmadığını,...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/182 E - 2020/522 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket aracılığı ile 400.000 TL değerinde bir ev almak için davalı ile 17.04.2020 tarihinde anlaştığını, “Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi” yapıldığını, ödemelerin taksitlendirildiğini; bu kapsamda davalıya toplam 70.119- TL (38.038,00 TL peşinat tutarı, 2.011,00 TL birinci taksit tutarı ve 30.000,00 TL organizasyon bedeli olmak üzere) ödediğini; kalan borcu coronavirus dolayısıyla ödeyemeyecek durumda olduğundan davalı ile görüşerek sözleşmeyi sonlandırmak istediğini, ancak verilen cevapta sözleşmeyi sonlandırırsa ödenen organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğinin söylendiğini, sözleşmede...
