Davalı taraf cevap dilekçesinde ; Görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, ödenen bedelin organizasyon ücreti olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesine göre organizasyon bedelinin karşı tarafa iade edilemeyeceğini, bu maddenin haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini, davacının tacir olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir Dava dışı Kenan Duman tarafından tüketici hakem heyetine başvurulmuş davacı şirket tarafından da hakem heyeti tarafından verilen karar sonrası eldeki dava açılmıştır. Hakem heyetince sözleşmenin eldeki dosyanın davacısı şirket tarafından imzalandığı uyuşmazlığın ticari davaya konu olabileceği gerekçesiyle görev yönünden talebi reddetmiştir. Davacı şirket sözleşmenin feshi ve ödenen organizasyon bedellerinin iadesini istemiştir. Hakem heyeti ve kurulu uyuşmazlık bedeli 1,00 TL olup hakem heyetine başvurucu Kenan Duman'dır....

birlikte tarafına iadesine, yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, organizasyon bedelinin iadesi istemi ile davanın kısmen kabulüne dair hükmün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; taraflar arasındaki " Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedeni ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Davacının konut edinme amacı ve sıfatına göre 6502 Sayılı Kanun 3/1- k bendi kapsamında "tüketici" vasfında olup davalı da ticari amaçlarla hareket eden tüzel şirket olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın buna dair istinaf nedenleri yerinde değildir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2021/667 E. 2022/107 K. sayılı kararına yönelik istinaf talebimizin kabulüne, anılan usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekilişli konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, yanlar arasında yapılan konut edindirme sözleşmesi uyarınca, tüketiciden haksız olarak organizasyon bedeli adı altında tahsil edildiği iddia edilen 21.250,00 TL organizasyon bedeli ile 5.894,00 TL peşinat bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili yapılan sözleşmedeki organizasyon bedeli şartının haksız şart sayıldığını iddia ederek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş olup, mahkemece uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14 günlük fesih süresi dışında feshedildiği halde organizasyon bedelinin iade edilmeyeceği Kanun'da açıkça belirtildiğini, davacının, açık kanun hükmüne rağmen organizasyon bedelinin iade edilmemesini haksız şart olarak nitelendirmesinin hukuka ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlediğini, bununla doğru orantılı şekilde iştirakçilerden organizasyon ücreti alındığını, müvekkilinin sisteminin faizsiz bir sistem olduğundan şirketin tek gelirinin organizasyon ücreti olduğunu, müvekkilinin faaliyeti kapsamında konut veya araç satmasının mümkün...

Dava, taraflar arasında imzalanan ev edindirme organizasyon sözleşmesi gereğince ödenen bedelin cayma hakkının kullanılmasına dayalı olarak iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18.11.2015 tarihli sözleşmede sözleşmenin konusu; "Katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilerek gayrimenkul sahibi olmalarını sağlayan Eminevim'in sunduğu hizmettir" şeklinde tanımlanmıştır. Sözleşmede, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden farklı olarak, davalının kurduğu sistem ile katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilmesi ve neticede katılımcılara gayrimenkul edindirilmesi amaçlanmaktadır. Davalı şirket, katılımcılara, belirli bir hizmet bedeli karşılığında ve gayrımenkul alımı konusunda organizasyon hizmeti sunmayı tahaahüt etmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın davacı tüketici ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin iptali ile sözleşme kapsamında davacı tüketici tarafından davalı şirkete ödenen aylık taksit bedelleri ve organizasyon ücretinin iadesi talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasında 25/12/2019 tarihinde konut edindirme sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmede gayrimenkul bedeli olarak 250.000,00 TL, 120 ay taksit, 2.083,00 TL aylık taksit tutarı, 18.400,00 TL organizasyon bedeli ve son taksit ödeme tarihi olarak 25/12/2027 tarihinin belirlendiği, davacı tüketici tarafından 25/12/2019 ve 29/11/2021 tarihleri arasında toplamda 22 ay taksit ödemesi yapıldığı ve davacı tüketici tarafından ödenen aylık taksit bedel tutarının 45.826,00 TL olduğu ve yine davacı tüketici tarafından 18.400,00 TL organizasyon bedelinin sözleşme yapılması sırasında ödendiği, davacı tüketici tarafından Karşıyaka 5....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca 27.10.2020 tarihinde erken teslim kampanyası araç edindirme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinden 21.380 TL organizasyon ücreti adı altında hiçbir karşılığı olmayan bir ücret tahsil edildiğini, müvekkilinin bu ücreti davalı şirketin hesabına yatırdığını, müvekkilince sözleşmenin 7.1- 7.2 maddesi gereğince organizasyondan ayrılmak ve yatırmış olduğu organizasyon ücretinin iadesi amacıyla noter kanalıya davalıya ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketçe organizasyon ücretinin iade edilmediğini, akdedilen sözleşme esnasında söz konusu organizasyon ücretinin davacı ile müzakere edilmemiş olduğunu, sözleşmenin ise önceden hazırlanmış standart bir sözleşme olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından ödenen 21.380 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

sözleşmeye istinaden davalı şirkete ödemiş olduğu organizasyon bedeli (28.900,00 TL organizasyon bedelinin 25.900,00 TL'si) ile aylık taksit bedelleri toplamı olan 55.150,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, davacı müvekkilinin bu uğurda yapmış olduğu ihtarname masrafı olan 344,14 TL ile yargılama masraflarının tümü ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....