Davacı taraf dava dilekçesinde, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yanında davalının malvarlığını elden çıkarma ihtimali olduğundan malvarlığına tedbir konulması talebinde de bulunmuştur. Malvarlığına tedbir konulması talebi, TMK'nun 199/2- 3.maddeleri kapsamında malvarlığında tasarruf yetkisi sınırlandırıldığında alınacak ek önlem niteliğinde olmadığından HMK'nun 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir mahiyetinde değerlendirilmiş, bu nedenle istinaf talebinin esastan incelemesine geçilmiştir.(HMK 341/1) Davacı taraf dava dilekçesinde,davalı adına kayıtlı 2013 model araç ile mahkemece yapılacak araştırma neticesinde tespit edilecek tüm varlığı değerleri üzerinde ihtiyati tedbir konularak tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Hangi malvarlıklarına ilişkin olduğu somut olarak gösterilmeksizin genel ve soyut nitelikte tasarruf yetkisi kısıtlaması davası açılamaz....

mevduatı sigortası kapsamındaki tasarruf mevduatı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından ödenir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından 31.07.2019 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadının, davalı eşinin emekli maaşı ile aile konutu üzerindeki tasarruf yetkisinin TMK'nun 199. maddesi uyarınca sınırlandırılması talebi üzerine mahkemece 07/02/2011 tarihinde davanın kabulü ile davalının emekli maaşı ile davalı üzerine kayıtlı aile konutu üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına dair karar verilmiş, verilen bu karar temyiz edilmeksizin 28.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir....

Somut olayda kamu kurumu niteliğinde olan davalıya husumet yöneltilerek kurumu belli doğrultuda tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nema alacağının ödenmesine ilişkin idari işlem tesis etmeye zorlayıcı hüküm kurulması amaçlandığına göre talebin idari nitelik taşıdığı kabul edilmelidir. Ayrıca tasarruf kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapıldığı, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olduğu gözetildiğinde ve tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle, idareye karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, idari yargı yerinin görevli olduğuna dair Uyuşmazlık Mahkemesinin 06.12.2010 tarih ve 2010/186-256 E-K sayılı kararı da dikkate alındığında bu tür bir uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerekir....

Bozma ilamında tasarruf tarihi itibari ile(24/04/2012) doğmuş vergi borcununda tespiti yapılarak, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş, gerekçede tasarruf tarihi itibari ile vergi borcunun 46.497,44 TL gecikme zammının 507,27 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Hüküm kısmında tasarruf tarihi itibari ile vergi borcunun da belirtilmesi gerekirken belirtilmemesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Taraflar arasında 17/09/2020 tarihinde sözleşme imzalanmış olunup sözleşme 6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 39/A maddesinin birinci fıkrasında; tasarruf finansman sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Maddeye göre, tasarruf finansman sözleşmesi, belirli bir tasarruf tutarı ve dönemine bağlı olarak önceden belirlenmiş koşulların gerçekleşmesi şartıyla konut, çatılı iş yeri ve taşıt edinimi için müşteriye finansman kullanma hakkı verene, şirkete ise müşteriye ait birikmiş tasarruf tutarını yönetme, geri ödeme ve finansman kullandırma yükümlülüğü ile organizasyon ücreti alma hakkı veren, faizsiz finansman esaslarına göre düzenlenen sözleşmedir....

Maddesi gereğince ödenen tutarın %20 si olan tutarda, zarara uğratılan müvekkilin satışı yapan Karadayı Şirketinden alacağı olduğunu, bu tutarda, ödenen 120.000,00TL nin %20 olan 24.000,00TL olduğunu, bu tutarın da arsasının davalıya devrinin yapılarak bu projeden konut teslimi yapmanın imkansızlığının net olarak anlaşıldığını, 25/06/2014 tarihinden itibaren toplamda 144.000,00TL alacakları için davalı Ekonomik Avm şirketi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazdaki 1/2 arsa payı üzerinde taraflarına haciz ve satış hakkının ve yetkisinni verilmesini talep ve dava etmiştir....

‘a ve her bir ayrı tasarruf için tasarrufun taraflarına ayrı ayrı temyiz harcını yatırması için HUMK'un 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın davalı ... ve ve diğer tasarrufların tarafları yönünden davanın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, Davalı ... Kooperatifine hangi tasarruf için nispi harcın yatırıldığı da sorularak; cevabına göre de bu tasarruf yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davanın reddine,Taraflar arasında 16/12/2021 tarihinde sözleşme imzalanmış olunup sözleşme 6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring, Finansman T3 Şirketleri Kanununun 39/A maddesinin birinci fıkrasında; tasarruf finansman sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Maddeye göre, tasarruf finansman sözleşmesi, belirli bir tasarruf tutarı ve dönemine bağlı olarak önceden belirlenmiş koşulların gerçekleşmesi şartıyla konut, çatılı iş yeri ve taşıt edinimi için müşteriye finansman kullanma hakkı verene, şirkete ise müşteriye ait birikmiş tasarruf tutarını yönetme, geri ödeme ve finansman kullandırma yükümlülüğü ile organizasyon ücreti alma hakkı veren, faizsiz finansman esaslarına göre düzenlenen sözleşmedir....

Ancak 2012/28 esas sayılı bu dosya ile birleştirilen 2010/31 esas sayılı dava dosyasında sadece Hazine Müsteşarlığına husumet yönlendirilerek 76,87 TL tasarruf teşvik ana para, 1.887,57 TL tasarruf teşvik nema alacağı talep edilmiştir. Davalı ...'a 2010/31 esas sayılı dosya üzerinden husumet yöneltilmemiş olup ve 2012/28 esas sayılı bu davada da 50,00 TL tasarruf teşvik ana para, 50,00 TL tasarruf teşvik nema alacağı talep edildiği ve miktar yönünden ıslah gerçekleştirilmediği dikkate alınmaksızın, 76,87 TL tasarruf teşvik ana para alacağı ile 1.812,40 TL tasarruf teşvik nema alacağının davalı ......