yetkisinin sınırlandırılması açısından tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz kanun yolu açık olmak üzere, tedbir nafakası yönünden HMK 362/1- a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Aile Mahkemesi TARİHİ :16.01.2014 NUMARASI :Esas no:2012/1084 Karar no:2014/30 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; tazminatların miktarı, nafakaların miktarı ve davalının tasarruf yetkisinin kısmen sınırlandırılması yönünden, davalı tarafından ise; boşanma kararı, kusur belirlemesi, kadına verilen tazminatlar, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, her üç dava yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, nafaka davası ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı kadın, 09.03.2015 tarihli dilekçesi ile boşanma hükmünü temyizden feragat ettiğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Davacı-davalı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...taşınmazların evlilik birliğinden önce davalı tarafça edinildiği, aracın ise boşanma davasının açılmasından önce devredildiği,devredilen araç bakımından bu aşamada tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının mümkün olmadığı, tarafların başkaca evlilik birliği içerisinde edinilmiş mal varlıklarının bulunmadığı, TMK nun 199 maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının REDDİNE"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili hükmün; Denizli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tasarruf Yetkisinin Sınırlaması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; reddedilen tasarruf yetkisinin sınırlanması davasına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 199'ncu maddesinde düzenlenen, eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması, "evlilik birliğinin korunması" önlemlerinden olup, sınırlandırmaya şartlarının varlığı halinde evlilik birliği devam ediyorsa başvurulur. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Tarafların evliliği, 08.09.2015 tarihinde, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda erkeğin tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının esası konusuz hale gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Türk Medeni Kanununun 199. maddesine göre, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Bu düzenleme ile yasa, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına iki halde gidilebileceğini öngörmüştür....
Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile tarafların 3 yıl süre ile ayrılıklarına, ayrılık kararından sonra da devam etmek üzere 1.500 TL tedbir nafakasına, nafakanın üfe oranında artırılmasına ve Ankara/Yenimahelle adresinde bulunan taşınmaz üzerinde intifa hakkı kurulmasına ve davacı-davalının bu taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini istemiştir. Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı ( TMK 166/1- 2 ) boşanma ve ferileri, karşı dava ise ayrılık ( TMK 170 ) ve tasarruf yetkisinin kısıtlanması ( TMK 199 ) isteklerine ilişkindir....
Dava, TMK 199.madde gereğince davalı eşin aile malları üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafın araştırmasını istediği bir kısım deliller toplanmamış ise de davacı vekilinin son celse de hazır bulunduğu, mahkemece delillerin toplandığı ve tahkikatın bittiğine ilişkin ara kararına yönelik herhangi bir itirazı bulunmadığı ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği dikkate alındığında davacı tarafın delillerinin toplanmamasına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını düzenleyen Türk Medeni Kanununun 199. maddesi, evliliğin genel hükümleri içinde yer alır ve evlilik devam ettiği sürece aktif olan bir hükümdür. Evlilik sona ermişse, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına gidilemez. Yabancı mahkemece tarafların boşanmalarına karar verilmiş, bu karar Türk mahkemesince tanınmış, tanıma kararı da kesinleşmiştir. Artık davacının, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebi konusuz kalmıştır....
Maddesinde düzenlenen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamı toplanan deliller dinlenen tanık beyanları nazara alındığında 1999 yılında edinilen davalı adına tapuya kayıtlı taşınmazın davalı tarafından satılmaya çalışıldığı iddiasının ispatlanamadığı, tanık Hatice'nin beyanının sebep ve saiki açıklanmayan, inandırıcı olmaktan uzak, soyut izahlardan ibaret olduğu, bu cümleden olmak üzere davalının ailenin ekonomik varlığının korunmasını gerektirecek veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçmak amacına yönelik bir davranışının kanıtlanamadığı, TMK 199 şartlarının oluşmadığı, dolayısıyla davanın reddi kararının ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
