"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisininin Kısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 199. maddesi uyarınca eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin taleplerin, aile mahkemesinde bakılacak "değişik işler"den olmadığı ve bu sebeple çekişmeli dava niteliğiyle mahkemenin esasına kaydedilerek görülmesi gerekirken; mahkemece değişik iş olarak incelenmiş ise de; duruşma açılıp taraflar dinlendikten ve deliller toplandıktan sonra karar verildiğinin anlaşılmasına göre sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra ve olağanüstü halin devamı süresince terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı ve irtibatı nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanununun 133. maddesi uyarınca şirketlere ve bu Kanunun 13. maddesi uyarınca varlıklara kayyım atanmasına karar verildiği takdirde, kayyım olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu atanır şeklinde düzenlemeyi içermektedir. Somut olayda; davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun kayyımlık yetkisinin devri ve tasfiye başlıklı 19. maddesi ile temsil kayyımı olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun atandığı anlaşılmıştır....
Somut olayda; davalı Fi Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan şirketlerden olmadığı, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun kayyımlık yetkisinin devri ve tasfiye başlıklı 19. maddesi ile temsil kayyımı olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun atandığı anlaşılmıştır, Bu durumda mahkemece Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na müzekkere yazılmak sureti ile, şirketin hukuki statüsünün tespit edilmesi ve kayyım sıfatının herhangi bir şekilde sona erip ermediği hususunun sorulması, temsil kayyımı sıfatı devam ediyorsa davanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na da yöneltilmesi gerekir....
Somut olayda; davalı Fi Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan şirketlerden olmadığı, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun kayyımlık yetkisinin devri ve tasfiye başlıklı 19. maddesi ile temsil kayyımı olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun atandığı anlaşılmıştır, Bu durumda mahkemece Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na müzekkere yazılmak sureti ile, şirketin hukuki statüsünün tespit edilmesi ve kayyım sıfatının herhangi bir şekilde sona erip ermediği hususunun sorulması, temsil kayyımı sıfatı devam ediyorsa davanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na da yöneltilmesi gerekir, Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Dairemizin 17.09.2018 tarih 2016/701 Esas-2018/5637 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir....
Şahsi hakların kuvvetlendirilmesini, malikin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını ve muvakkat (geçici) tescilin ... kütüğüne yazılmasını sağlar. ... kütüğüne şerh edilebilecek şahsi haklara gelince; TMK’nun 1009. maddesinde arsa payı karşılığı inşaat, taşınmaz satış vaadi, kira, alım, önalım, gerialım sözleşmelerinden doğan haklar ile şerh edilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer Tasarruf yetkisinin kısıtlanmasında” başlıklı TMK’nun 1010. maddesinde de aşağıdaki sebeplere dayanan tasarruf yetkisi kısıtlamalarının ... kütüğüne şerh verilebileceği belirtilmiştir; 1-Çekişmeli hakların korunmasına ilişkin mahkeme kararları, Örneğin; ifa edilmediği takdirde sahibine, malike karşı TMK’nun 716. maddesine göre cebri tescil davası açma hakkı veren şahsi haklar. Buradaki şerhin amacı üçüncü şahısların TMK’nun 1023.maddesine istinaden ayni hak iktisabını önlemektir. İkinci guruptaki haklar ise, taşınmazla ilgisi olmayan alacak haklarıdır....
Şahsi hakların kuvvetlendirilmesini, malikin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını ve muvakkat (geçici) tescilin tapu kütüğüne yazılmasını sağlar. Tapu kütüğüne şerh edilebilecek şahsi haklara gelince; TMK’nun 1009. maddesinde arsa payı karşılığı inşaat, taşınmaz satış vaadi, kira, alım, önalım, gerialım sözleşmelerinden doğan haklar ile şerh edilebileceği kanunlarda açıkça “Tasarruf yetkisinin kısıtlanmasında” başlıklı TMK’nun 1010. maddesinde de aşağıdaki sebeplere dayanan tasarruf yetkisi kısıtlamalarının tapu kütüğüne şerh verilebileceği belirtilmiştir; 1-Çekişmeli hakların korunmasına ilişkin mahkeme kararları, Örneğin; ifa edilmediği takdirde sahibine, malike karşı TMK’nun 716. maddesine göre cebri tescil davası açma hakkı veren şahsi haklar. Buradaki şerhin amacı üçüncü şahısların TMK’nun 1023.maddesine istinaden ayni hak iktisabını önlemektir. İkinci guruptaki haklar ise, taşınmazla ilgisi olmayan alacak haklarıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kadın tarafından açılmış TMK.nun 199. maddesine dayalı davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebine ilişkindir. Mahkemesince her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı erkeğin kumar alışkanlığı olduğu, sürekli borçlandığı kredi çektiği, kredi kartı kullandığı, kumar alışkanlığı nedeniyle ailesini zor durumda bıraktığı anlaşılmakla davacı kadının eşinin banka ve finans kurumlarından kredi çekmesini önleme ve kredi kartı kullanmasını önleme amacıyla dava açmakta haklı olduğu, davalı erkeğin de davayı kabul ettiği dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacı kadının, TMK.nun 199 maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına yönelik talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararında hatalı olarak taşınmazın tasarruf yetkisinin davalı idareye geçtiğine yönelik değerlendirmelerde bulunulduğu, henüz idare ile imzalanan sözleşmenin feshedilmediği, tahliye işleminin tek başına tasarruf yetkisinin idareye geçtiği anlamı taşımayacağı, davalı idarenin kusurlu davranışları neticesinde otel inşaatının geciktiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin salt kira akdi olmadığı, sözleşme feshedilmeden yıkım kararının alınmasının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararında bahsi geçen karardan önce davalı idarece tahliyeye ilişkin açılan davalarda verilen ret kararlarının da kesinleştiği, idarenin inşaatın yıkılması yönünde aldığı raporun çelişkili ve tartışmalı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma dilekçesi verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalı eşin tasarruf yetkisi sınırlandırılarak davalı adına kayıtlı taşınmazların davacı eşin rızası dışında tasarruflarda bulunmaması yönünde şerh konulmasına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TMK'nın 199. Maddesi uyarınca davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından tanık beyanları ile yetinilerek davalı eş adına kayıtlı olan taşınmazların tamamı yönünden tasarruf yetkisi davacı eşin rızasına bağlanmıştır. TMK'nın 199....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalı eşin tasarruf yetkisi sınırlandırılarak davalı adına kayıtlı taşınmazların davacı eşin rızası dışında tasarruflarda bulunmaması yönünde şerh konulmasına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TMK'nın 199. Maddesi uyarınca davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından tanık beyanları ile yetinilerek davalı eş adına kayıtlı olan taşınmazların tamamı yönünden tasarruf yetkisi davacı eşin rızasına bağlanmıştır. TMK'nın 199....
