Aile Mahkemesi TARİHİ :04.07.2013 NUMARASI :Esas no:2009/619 Karar no:2013/493 Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına" ilişkin iki ayrı davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; birleştirilen davalar hakkında verilen hüküm ve lehine hükmedilen tazminatların ve nafakanın miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.04.2014 günü temyiz eden davalı-davacı F. N. K. vekili Av.... ve karşı taraf davacı-davalı Ş.. K.. ile vekili Av. A.. S.. geldiler. Hükmü temyiz eden davalı-davacı F. N. K.vekilinden soruldu: Biz boşanma hükmünü temyiz etmiyoruz bizim temyizimiz birleşen dava, tazminatlar ve nafakanın azlığı yönündendir dedi. Beyanı okundu imzası alındı....
SAVUNMA: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin iflas kararı kesinleştiğinden, Müflis şirketin her türlü mal varlığı üzerinden tasarruf yetkisinin sona erdiğini ve müflisin hak ve alacakları üzerindeki tasarruf yetkisinin iflas masasına geçtiğini, talep edilen alacakların davacıya ödenmesinin mümkün olmayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; Davacı alacağının davalı taraftan tahsiline ilişkindir. Dava ilk olarak -----Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ------ tarihli kararı ile; "Dosyanın Görevsizliği'ne" kararı verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Yapılan istinaf incelemesi sonunda;----- tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ----- tarafından verilen kesin kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek ------ Esas sayılı esasına kaydedilmiştir....
Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlanmış; Kanun’un 226. Maddesi ile masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Belirtilen hükümler gereğince; iflasın açılmasıyla tasarruf yetkisinin usul hukukundaki karşılığı olan dava takip yetkisi, artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229. maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, iflas dairesine aittir. Mahkemece öncelikle ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin (...) iflas edip etmediği, iflas etmiş ise iflas idare memurlarının kim olduğu sorularak, dava takip yetkisinin kimde olduğu tespit edilmeli; bundan sonra kararın Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak adı geçen davalılara tebliğ sağlanmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ek kararıyla reddine ve vasinin kısıtlı adına kayıtlı mallardaki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verildiği, vasi ... vekili tarafından tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve görev hususlarında denetim makamı ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesine yapılan itirazın 29.06.2018 tarihli ek karar ile reddedildiği, vesayet makamının ve denetim makamının ek kararlarının 26.07.2018 tarihinde istinaf edildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2. maddesi ise; "...... Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar .........
Türk Medeni Kanununun 199'ncu maddesinde düzenlenen, eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlanması, "Evlilik birliğinin korunması" önlemlerinden olup, sınırlandırmaya şartlarının varlığı halinde evlilik birliği devam ediyorsa başvurulur. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Mahkemece her ne kadar boşanma isteminin kabulü yönünde karar verilmişse de henüz kesinleşmeyen karar nedeniyle evlilik birliğinin devam ettiği ve davanın konusuz kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken; davacı kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 199. maddesi uyarınca tasarrufun sınırlanmasına ilişkin davası tefrik edilip, delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka - Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; 1-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/522 esas sayılı, 2-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/577 esas sayılı ve, 3-... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1441 esas sayılı dosyalarının asıllarının hukuk kronolojik sıraya uygun oluşturulmuş onaylı okunaklı suretlerinin gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2018 (Salı)...
nun 199. maddesi uyarınca davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve TMK.'nun 197. maddesi uyarınca tedbir nafakası istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2015 NUMARASI : 2015/3-2015/70 - K A R A R - Uyuşmazlığın TMK.nun 199.maddesine dayalı tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 2.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.09.2009 (Çrş.)...
