"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılmasının Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2009 (Pzt.)...
yetkisinin sınırlanmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
davacıya dava konusu 35/280 hisse üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin alınmasına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir....
Taraflar arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; boşanma ve ziynet davasının derdest olduğunu, altın alacaklarının teminatı için davalı adına kayıtlı 1043 ada 3 parsel, 1138 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazdaki hisse payları ve 34 ZOG 09 plakalı araca tedbir konulması, davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Taraflar arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
önemli tasarruf işlemlerini kapsaması için Türk Borçlar Kanunu'nun 637/3 fıkrası gereğince yetki belgesinde açıkça yazılı olması gerektiğini, ortaklık sözleşmesinde temsil ve ilzam yetkisi verilirken önemli tasarruf işlemlerine ilişkin hiçbir ibare bulunmadığını, kaldı ki davalının yönetim yetkisinin olduğu kabul edilse dahi Türk Borçlar Kanunu'nun 629/2 fıkrası gereğince haklı nedenle yönetim yetkisinin kaldırılabileceğinin kanunda açıkça düzenlendiğini, davalının yukarıda anlatılan sebeplerle haklı olarak temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını beyanla davalının/davalı vekilinin "...-......
yetkisinin süresiz olarak kısıtlanmasına, her türlü tasrarruf yetkisinin eşi davacının açık rızasına bağlanmasına, bu hususta ilgili tapu kayıtlarına şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
yetkisinin süresiz olarak kısıtlanmasına, her türlü tasrarruf yetkisinin eşi davacının açık rızasına bağlanmasına, bu hususta ilgili tapu kayıtlarına şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
e devrine ilişkin tasarruf işleminin davacı yönünden iptaline, davacıya İİK 283/1 maddesi gereğince taşınmazın kaydının tashihine mahal olmaksızın İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2016/4437 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına, 5-Kocaeli ili, .... ilçesi, ... mah. G22B1C1A pafta, 200 ada, 12 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'e devrine ilişkin tasarruf işleminin davacı yönünden iptaline davacıya İİK 283/1 maddesi gereğince taşınmazın kaydının tashihine mahal olmaksızın İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2016/4437 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına, 6-İzmir ili, .... ilçesi, ... köy mah., 9927 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 20/960 arsa paylı 4ncü kat 10.bağımsız bölümünün davalı ... tarafından davalı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili mevzuat gereğince kıyıların devletin tasarrufunda olduğunu ve tasarruf yetkisinin devrinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Hakem sıfatıyla davaya bakma görevinin yargılama sırasında hakim değişikliği nedeniyle Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesine geçmesinden dolayı ve ve davanın esasa kaydının yapılmış olması nedeniyle dosyanın Hakem esasına kaydının yapılarak hakem sıfatıyla görevli Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasanın 4916 sayılı yasa ile değişik 4. Maddesi kapsamına girmediğini, T1 tarafından T5 karşı aynı nitelikte 5393 sayılı yasanın 79. maddesi kapsamında tasarruf yetkisinin devrine yönelik olarak açılan Kocaeli 1....
