"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Katılanın, şirketine ait .... plakalı kamyonu, aralarında yaptıkları yazılı protokol ile 5.000 TL si peşin, geriye kalanı da taksitler halinde ödenmek üzere toplam 16.000 TL'ye sanığa satarak teslim etmesine rağmen bir daha sanığa ulaşamadığı, borcunu ödemeyen sanığın da kamyonu parçalayarak, üzerinde bulunan demir kafesi başka bir araca taktırdığı, sanığın bu surette dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, Sanık ile katılan arasında hukuken geçerli ve her iki tarafçada kabul edilen yazılı bir devir sözleşmesinin olduğu, bu sözleşme kapsamında da suça konu kamyonun sanık tarafından teslim alındığı ve satın alınan kamyon üzerinde tasarruf yetkisinin sanığa ait olduğu, bu tasarruf yetkisinin kısıtlandığına ilişkin her hangi bir anlaşma maddesinin...
O halde davacının gösterdiği malvarlığıyla ilgili olarak davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmelidir. Hüküm bu yönden davacı yararına bozulmalıdır. Bu sebeple sayın çoğunluğa katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi-Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereği aile konutu şerhi konulması, Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereği tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve Türk Medeni Kanununun 197. maddesi gereğince tedbir nafakası istemine ilişkin olup, her bir dava ayrı harca tabidir. Davacı dava açarken tek başvurma harcı yatırmıştır. Dava açılırken alınan başvuru harcı dava dilekçesindeki tüm istekleri kapsar. Ancak tedbir nafakası davası nisbi harca, diğer iki dava ise maktu harca tabidir. Davacının diğer talepleri ile ilgili karar harçları alınmadığı gibi, bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir....
Dava, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemi ilişkindir. Dava dilekçesinin davalıya ilk tebliği usulsüz olsa da daha sonra dava dilekçesinin davalıya ve davalı vekilini usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve davaya cevap verdikleri, yine 18.10.2022 tarihli celse, davalı vekilinin mazeretinin kabul edildiği, 27.10.2022 tarihli celse ise mazeretin belgelendirilme diği için reddedildiği ayrıca davalı vekilinin tevkil yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, tarafların 15.04.1975 tarihinden beri evli oldukları, eldeki davanın 13.03.2020 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında Ankara 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tedbir nafakası ve davalı kocanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (TMK 199) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, nafaka ve davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava, TMK.199.md.gereği tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve tedbir nafakası istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı üzerine kayıtlı taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve nafaka talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...taşınmazların evlilik birliğinden önce davalı tarafça edinildiği, aracın ise boşanma davasının açılmasından önce devredildiği,devredilen araç bakımından bu aşamada tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının mümkün olmadığı, tarafların başkaca evlilik birliği içerisinde edinilmiş mal varlıklarının bulunmadığı, TMK nun 199 maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının REDDİNE"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili hükmün; Denizli 2....
