İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Tarafların uzun süreden beri fiilen ayrı yaşadıkları, davalı kocanın taşınmazları elden çıkarma yönünde girişimlerde bulunduğu, bir kısım taşınmazları elden çıkardığı, davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasında gereklilik bulunduğu, taşınmazın sayısı ve niteliği dikkate alındığında sınırlandırmanın ölçülü olduğu anlaşılmakla; davalının üzerine kayıtlı Nevşehir İli, Derinkuyu İlçesi, Yeni Mahalle 258 ada 3 parsel, Bayramlı Mahallesi 279 ada 1 parsel, Til Köyü, Çalılıyer Mevki 126 ada 72 parsel, Namık Kemal Mahallesi 73 ada 48 ve 52 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalının tasarruf yetkisinin TMK 199. Maddesi uyarınca sınırlandırılmasına, davalının davacı eşin rızası ile bu taşınmaz ile ilgili tasarrufta bulunabileceğine, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne ivedi olarak müzekkere yazılmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği görülmüştür....
İlçesi Durugöl Mahallesi 1804 ada 6 parsel, 1.kat, 4 nolu bağımsız bölüm ile Ordu İli Altınordu İlçesi Karapınar Mahallesi 2004 ada 7 parsel, zemin kat 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak TASARRUF YETKİSİNİN TMK'nun 199.maddesi uyarınca SINIRLANDIRILMASINA; fazlaya yönelik talebin reddine,"karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden her ne kadar taraflarca karşılıklı olarak 4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesi gereğince birbirlerinin tasarruf yetkilerinin sınırlandırılmasını talep edilmiş ise de, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını gerektiren ailenin ekonomik varlığının korunması için gerekli mal varlığını sebepsiz yere veya değerinin altında elden çıkartılması, azaltılması, yönetilememesi, ekonomik durumla bağdaşmayan yatırımlara kalkışılması, harcamalarda ve bağışlarda bulunulması, borçlanılması, borçların ödenilemez duruma gelinmesi gibi koşulların varlığının ve tarafların birbirlerine karşı evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmak amacına yönelik bir davranışının somut delillerle taraflarca karşılıklı olarak ispatlanamadığı, taraflar arasında derdest boşanma davası olduğu, dava konusu ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istenen...
Mah, 2545 ada, 311 parsel, 3 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz ile 67 ... 442 plakalı araç üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ve tasarrufların ancak davacının rızası ile yapılabileceğinin ilgili kayıtlara şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
maddesinde gösterilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını gerektiren bir delilin getirilmemiş bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2012(Per.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...ailenin ekonomik varlığının tehlikede olduğu veya evlilik birliğinden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ve tasarruf yetkisinin sınırlanmasını gerektirir bir olayın varlığı ispat edilemediği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının da aksi yönde hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmakla davanın REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması istemine ilişkindir....
Davacı dava dilekçesi ile davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını talep etmiş İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, ailenin ekonomik varlığının korunması gereği veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, tarafların fiilen ayrı yaşadıkları, davalı erkeğin mal varlığının bir kısmını elden çıkarma yönünde girişimlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu hale göre, davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasında gereklilik bulunduğu gerçekleşmiş olup, 4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesi koşulları oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık tasarruf yetkisinin sınırlamasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, açıklama dilekçesinde özetle; taleplerinin TMK'nın 199. maddesi uyarınca davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına ilişkin olduğunu beyanla, dava dilekçesinde ayrı ayrı yazılan mal varlığı üzerine, davalının mal kaçırma girişimlerini önleme adına tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekili temyiz dilekçesinin başında Katılan ... ve ... ... ismini yazmış ise de; Av. ...'in ... ... temsile yetkisinin olmadığının anlaşılması ile temyiz dilekçesinin sadece katılan ... ... yönünden olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık ......
