"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kişisel ilişki, erkeğe ait malların yönetiminin kayyım tarafından yapılması yönünde tedbir kararı verilmesi ve erkeğin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünden, davalı erkek tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalının, 2005 doğumlu oğlu ...... cinsel tacizde bulunduğu, buna bağlı olarak çocuğun ruh sağlığının bozulduğu, davalının bu eyleminden dolayı yargılandığı yapılan soruşturma...
Aile Mahkemesi'nce; "...Davacının talebi vasi atanmasına ilişkin olmasına rağmen Sulh Hukuk Mahkemesince davanın TMK. 199 gereğince açılmış tasarruf yetkisinin sınırlanmasına ilişkin görevsizlik kararı verilmiştir. TMK. 199 gereğince işlem yapılabilmesi için eşlerden birinin açık bir şekilde tasarruf yetkisinin sınırlanmasına ilişkin istemde bulunması gerekir. TMK 46 ya göre kişinin savurganlığı bulunması halinde kısıtlanması istenebilir. Davacının talebini açıkça vasi atanması yönünde belirttiği, mahkememizce Sulh Hukuk Mahkemesinin bu konu ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermesinin gerektiği, davacının Aile Mahkemesine TMK 199 gereğince bir başvurusunun bulunmadığı bu nedenlerle karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğundan" karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Sakarya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı tarafından tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı tarafından ise boşanma ve fer'ileri ile tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın tarafından usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış bir "tasarruf yetkisinin sınırlandırılması" davası (TMK.md.199) bulunmadığı gözetilmeden, davalının taşınmazlara yönelik tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Dava, tasarruf yetkisinin kısıtlanması (TMK 199) isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 199. maddesine göre, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Bu düzenleme ile yasa, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına iki halde gidilebile ceğini öngörmüştür. Bunlardan birincisi sınırlandırmayı ailenin ekonomik varlığının korunması gerekli kılmalı, ikincisi ise evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesidir. Mahkemece verilen karara karşı davalı kocanın istinaf başvurusu yoktur....
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1- )Davacı-davalı kadının istinaf başvurusunun;boşanma dava sürecindeki tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakasının miktarı, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebi ile ilgili verilen karar yönünden , Davalı-davacı erkeğin istinaf başvurusunun ise;kendisinin açtığı boşanma davasındaki harç ve yargılama giderleri,kendisinin açtığı boşanma davasındaki ücreti vekalet ile ilgili tereddütün giderilmesi,kadının açtığı tasarrufun kısıtlanmasına ilişkin davada lehine ücreti vekalet olması gerektiğine ilişkin kısmen kabulüne, belirtilen hususlarda ilk derece mahkemesinin gerekçesi dairemiz gerekçesi gibi düzeltilmek ,ilgili hüküm fıkraları ortadan kaldırılmak ve ayrıca kadının tasarrufun kısıtlanması talebi ile ilgili erkek lehine ücreti vekalete de hükmedilmek suretiyle 6100 sayılı HMK 353/1- b-2 nci md.gereğince aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisine,her iki tarafında sair istinaf sebeplerinin esastan reddine; 2-...
Hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmiş ise de, kadının tasarrruf yetkisinin sınırlandırılması ve bu isteğe yönelik vekalet ücreti, davacı-karşı davalı erkek tarafından temyize konu edilmemiştir. Bu duruma göre, davalı-karşı davacı kadın tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve bu isteğe yönelik vekalet ücreti yönünden katılma yoluyla temyiz hakkını kaybetmiştir. Açıklanan sebeple davalı-karşı davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve bu isteğe yönelik vekalet ücretine ilişkin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. b-Davacı-karşı davalı erkeğin gerçekleşen ve mahkemece de kabul edilen kusurlu davranışları davalı-karşı davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Açıklanan sebeple davalı-karşı davacı kadın lehine uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması istemine ilişkin davada Sivas 1.Sulh Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı eşin harçamalarının kontrol altına alınması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, Türk Medeni Kanununun 199 maddesi uyarınca davanın, Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise,Uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun 188,190 ve 199 maddeleri kapsamında olmadığı,aynı kanunun 406.maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. T.M.K.188.maddesi "Eşlerden her biri, ortak yaşamın devamı süresince ailenin sürekli ihtiyaçları için evlilik birliğini temsil eder. Ailenin diğer ihtiyaçları için eşlerden biri, birliği ancak aşağıdaki hâllerde temsil edebilir: 1....
Bu düzenleme ile yasa, tasarruf yetkisinin sınırlanmasına iki halde gidilebileceğini öngörmüştür. Bunlardan birincisi; sınırlanmayı ailenin ekonomik varlığının korunması gerekli kılmalı, ikincisi ise evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesidir. Her iki halde de yasa, sınırlanmanın ölçülü olmasını aramıştır. Ölçülülük, sınırlanma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlanmanın gerekli ve orantılı olmasını gerekli kılar. Olayda davalı erkeğin mal varlığının bir kısmını elden çıkarma yönünde girişimde bulunduğu toplanan delillerden anlaşıldığına göre, davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasında gereklilik bulunduğu gerçekleşmiştir. Ne var ki sınırlanma ölçülü olmalıdır. Mahkemece davalıya ait davaya konu tüm taşınmazlar üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlanmasına karar verilmiştir....
Ancak toplanan delillerden kadının tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebinin başlangıçta yerinde ve haklı olmadığı,erkeğin aile yükümlülüklerini yerine getirmeme amacına yönelik tasarruflarda bulunduğu/bulunacağı hususunun ispatlanamadığı,bu hali ile erkek lehine bu talep yönünden ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği ,erkek vekilinin bu husustaki istinaf sebebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Erkeğin karşı davasındaki boşanma davası kabul edilmiş,ancak yaptığı giderlerin kadından alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.Oysa HMK 323 ve müteakip maddeleri gereğince yargılama giderlerinin aleyhine hüküm tarafa yüklenmesi gerekmektedir.Erkeğin bu husustaki istinaf sebebi yerinde olduğundan dairemizce bu yönde yeniden hüküm tesisi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 199. maddesine dayanan davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteğine ilişkindir. Anılan hüküm gereğince, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir....
