İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2003 ile 31.12.2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile tesciline, davacının sigortalılığının tespiti talep edilen 01.06.2002 ile 31.12.2002 tarihleri arası dönem yönünden dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yukarıdaki bentlerde belirtilen süreler dışında kalan ve davacının sigortalılığının tespiti talep edilen süreler yönünden sigortalılığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ve 5510 sayılı kanunun 86/9 maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkif atı öncesine alt dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı tarım bağkur sigortalılığının tespiti söz konusu olmayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda tarım bağkur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi tescil başvurusu , iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır..." denilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2016/12. ayda davalı kuruma başvurarak 1994/6. aya ait prim kesintisine istinaden tarım bağkurluluğunun başlatılması için talepte bulunduğu, 1994/7. ay kesintisine istinaden tarım bağkur sigortalılığının 01/07/1994 tarihinde başlatıldığı ve SSK sigortalılığının başladığı 19/07/1997 tarihe kadar devam ettirildiği, yine SSK sigortalılık süresi sonrası 01/09/1997- 03/10/2000 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı kabul edildiği, 04/10/2000- 04/05/2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun sigortalılığı bulunduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; davacının dava dilekçesinde dışlanmasını talep ettiği diğer sigortalılık sürelerini kurumun kabul ettiğinden çok daha az olarak yazdığı ve davacının tarım bağkur sigortalılık tespitini talep ettiği 1995- 04/05/2006 tarihleri arasındaki sürede sadece 01/09/1997- 03/10/2000 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı kabul edildiğinden, tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edildiği bu süre yönünden dava konusuz...
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Bölge Adliye Mahkemesince, Kurum kabulüne göre davacının 12/02/2013-31/03/2015 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalılığının bulunması nedeniyle 5510 sayılı yasanın Ek madde 5 hükmüne göre sigortalılığının iptali yoluna gidildiği görülmekle birlikte Geçici 63....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti ve sigortalı dosyasında 1940 olarak görünen doğum tarihinin 1939 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının taleplerinin kabulünün yanında ayrıca prim borçlarının 6111 Sayılı Yasa'ya göre yapılandırılmasına karar vermiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davacının 01.12.1996- 31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun TESPİTİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının teslim ettiği üründen tevkifat yapılıp bunun da kurum hesabına aktararıldığına ilişkin delil olmadığını, Tarım Bağkurlu olduğunun karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun bilirkişi ile tespiti gerektiğini, davacının iddalarını kanıtlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 01/10/1996- 26/01/2015 tarihleri arasında tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....
tarihler arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 10.05.2008 ila 09.02.2012 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmış olduğu dönemlerde çakışan çiftçi Bağkur sigortalılığının iptaline 01.01.1997- 31.05.1998 tarihleri arası çiftçi bağkurlu sayılmasına, 2007- 2008 yıllarında SSK 4- a maddesi kapsamında sigortalı sayılmasını müvekkilinin emekliliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, davacının Ek-5 tarım sigortalığının geçerli olduğunun tespiti ve tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacı vekili davacının esnaf bağkur sigortalısı olduğu süreler dışında 01.01.1989’dan itibaren tüm sürelerde tarım bağkur sigortalsı olduğunun tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 4/1-b Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu 09.07.2012-10.07.2012 dışında 06.01.2012 – 16.08.2018 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne, 01.03.2014 – 28.02.2017 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının iptaliyle bu sürelerde de tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının muafiyet şartlarını taşımadığı 09.07.2012 – 16.08.2018 tarihleri arasında tarım bağkurlu olduğu sabit ve mahkemece bu yönde verilen kabul kararı yerinde ise de; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince, davacının ziraat odası kaydı ve prim tevkifatı bulunmayan 07.01.2012 – 08.07.2012 tarihleri arasında tarımsal faaliyetin devam ettiği gerekçesiyle verilen kabul kararı isabetsizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2021/203-2022/74 Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya ait tarım Bağ-Kur hizmet cetveli ile 2926 sayılı Yasa ( 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi) kapsamında hizmetlerini gösteren Tarım Bağ-Kur şahsi sicil dosyasının ilgili kurumdan celbi ile davacının talebine konu dönemde 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde, tarımsal faaliyetini yaptığı ürünlere (anason, buğday, kiraz, mısır, yulaf, süt vb.)...
