"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Kartal 3.İş ve İstanbul 15.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Kartal İş Mahkemesi'nce,yetkiitirazında bulunulduğu ve davacının dava konusu yaptığı ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen yerin İstanbul yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul İş Mahkemesi ise, iş yeri adresinin ve faaliyet alanının Kadıköy olduğu,Şişli de yapılan herhangi bir işleminde yapılmadığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'in davalı kurumun ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur ve 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığına esas 1471513407 - ... - 391253960 - 7294772680 Bağ-Kur sicil numaralarının ve bu sicil numaralarındaki hizmetlerin birleştirilmesini, 23.01.1986 - 03.07.1995 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanuna tabi Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 01.01.1996 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine dair karar verilmesini talep etmiştir. II....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, aidiyet ve tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince nüfus kayıtları getirtilmiş, benzer kimlik bilgilerine sahip kimseler ile ürün teslim edilen kooperatif başkanı da dinlenmiştir. Kurum davacıyı 11/04/2000 tarihinden itibaren sigortalı saymıştır. Davacı lehine talep konusu dönemde tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması koşulları oluşmuştur. Yargısal uygulamada 2 yılı geçmeyen boşluk dönemlerde de tarımsal faaliyetin sürdürülmesi halinde sigortalılığa karar verilebilecektir. Somut davada bu koşul da bulunmaktadır. Bu itibarla davanın tümden kabulü ve yargılama gideri konusunda davacı lehine değerlendirme yapılması gereğine uyulmaması doğru olmamıştır....
CEVAP: Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle, davacı T1'ın 1998 ve 1999 yıllarında sahibi olduğu hale sebze üretip verdiğini, müstahsili olduğunu, bağkur çiftçi primleri bildiriminde bildirildiğini ve bağkurunun yatırıldığını, bazen lakabı olan manalı şeklinde yazıldığını, bazı listede de baba ve doğum tarihinin yanında çalışan kişiler tarafından yanlış yazıldığını, T1 baba Osman 01/11/1977 doğumlu T1 adına bağkur bildiriminin 1998 ve 1999 yıllarında yatırıldığı bildirilmiştir....
Somut olayda, davacının kurum işlemi iptal talebinin içerisinde kurumun sigortalılık iptal işlemi de bulunduğu gözetilmeksizin davacının kuruma sunduğu 1999,2000, 2003,2006 ve 2007 yıllarına ait tevkifatların davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan ve davacının bu tefkifatlara göre tarım bağkur sigortalılık süreleri belirlenmeden yaşlılık aylığını değerlendirmek hatalıdır....
Mahkemece istemin kısmen kabulüyle, 10.09.1986- 31.05.1987 ve 01.07.1987 - 15.04.1989 dönemlerinde 1479 sayılı yasaya göre esnaf bağkur sigortalılık kayıtları sigorta kayıtlarında bulunduğundan hukuki yarar yokluğundan bu kısma ilişkin davanın reddine dair verilen karar doğrudur. Ancak 16.04.1989- 04.07.1994, 02.03.1995- 13.06.1995 ve 03.07.1995- 01.03.1999 dönemlerinde tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6 /b maddesi hükmüne göre; diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce, sigortalılıklarının sona ereceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.8.200l tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Davacının 01.08.2001 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalılığının iptali istemine ilişkindir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı süreleri hariç 1.7.1986- 19.6.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R l-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının 01.07.1986-19.06.1997 tarihleri arasında kısa süreli SSK sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından, davacının ziraat odası kaydına istinaden 10.04.2009-12.11.2009 tarihleri arasında, 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında tarım sigortalısı olarak tescil edildiği, ancak, 31.07.2013 tarihine kadar düzenli prim ödemelerinin bulunduğu, işbu dava ile 10.04.2009-31.07.2013 dönemi hakkında talepte bulunulduğu, mahkemece, davacının davaya konu dönemde herhangi bir ürün teslimatının ve bundan kaynaklanan prim kesintisinin bulunmadığı, yine tarım kredi kooperatiflerinde kaydının bulunmadığı ve herhangi bir tarımsal kredi de kullanmadığı, böylece zorunlu tarım bağkur sigortalısı olmasını gerektirecek şekilde aralıksız olarak tarım işi ile uğraştığına ve geçimini tarım işinden sağladığına dair yeterli ve somut delil elde edilemediği, ev hanımı olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de; 5510 sayılı Kanunun 50. maddesinin “isteğe bağlı sigortalı olabilmek için Türkiye'de ikamet edenler ile Türkiye'de ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının tarım ... sigortalılığının 29.11.1995 tarihinde son bulduğunun ve bu tarihten sonraki 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı ile 1990 yılı 1.dönemdeki 10 günlük 1995 yılı 3.dönemdeki ait 15 günlük 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti, istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kabulü ile davacının 29.11.1995 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasaya tabi sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
