İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı Davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince cevap dilekçesinde sunulan zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını, Öznazlar Tar. Ürn. Paz. ve Turizm Tic. Lmş. Komisyoncusu tarafından davalı kuruma gönderilen 1998/01 ayına ait yapılan kesintinin T1'a ait olup olmadığı teyit edilemediğinden davacının tevkifat talebinin komisyon tarafından reddedildiğini, davacının tevkifat talebini vermiş olduğu 02/07/2013 tarihinde Ziraat Odası kaydının silinmiş olması sebebiyle 2926 tarım bağkuru tescil kaydının açılamadığını, kurumun yaptığı işlemde herhangi bir hatanın bulunmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi istinafa konu kararın kaldırılarak davanın reddi talep edilmiştir....
Dönem 7 gün, zorunlu ..... sürelerine denk gelen tarım bağkur sigortalılığının iptali ile,bu dönemler haricinde 01/01/1987-01/05/1994 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalılığının tespitine dair karar verildiği, ancak davacı tarafından davalı Kurum aleyhine “01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti” talebi ile ...... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasa hükmünden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının 20/05/2007 tarihinde kesilen tevkifata istinaden tarım bağkur sigortalılığının 01/06/2007 tarih itibariyle başlatılmış olup, 2001 yılından gelen Pankobirlik kaydına istinaden sigortalığı devam ettirilmiş ve muafiyet belgesine istinaden 06/07/2012 tarihinde 4/b tarım sigortalığının sonlandırıldığının tespit edildiğini, müvekkili kurumun bir kamu kuruluşu olup kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacının tahsis talep tarihinde primini ödediği bağkur hizmet süresi tespit edilmeksizin yaşlılık aylığının reddine karar verilmesi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 15.10.1991-18.7.1996 ve 22.5.2001-29.7.2005 tarihleri arası ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 22.5.2001 tarihinden itibaren esnaf ... sigortalısı sayılmadığı takdirde isteğe bağlı sigortalığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, davacının 01.06.1997- 31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ve aykırı kurum işlemlerinin iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince 01.06.1998- 31.05.1999 ve 01.01.2000- 31.12.2002 tarihleri arası dönem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Kabule konu sürede davacının ürün teslim ettiği ve prim tevkifatı yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu dönemde davacının tarım bağkur sigortalısı sayılmasını gerektiren ilgisi özellikle 2926 sayılı Yasanın 10. Maddesinde sözü edilen kurum ve kuruluşlar aracılığıyla yapılan araştırmayla tespit edilmiştir. Kesintilerin kurum kayıtlarına intikal edip etmediği davacının sorumluluğunda bir konu değildir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
Mahkemece, davacının 01.06.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalığının başladığı ve 22.07.1994-21.11.1995 tarihleri arasında aralıklı ve kısa süreli toplam 428 günlük 506 sayılı Yasa'ya tabi hizmeti dışlanarak, 01.06.1994 tarihi ile 10.09.1997 tarihleri arasında ve 01.06.2001-31.12.2001 tarihleri arasındaki sürelerde tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir. Karar da her ne kadar kısmen kabul , kısmen ret sözcükleri yer almasada davacı talebi dikkate alındığında . kararın kısmen kabul niteliğinde olduğu 11.09.1998-31.05.2001 ve 01.01.2002-30.06.2006 tarihleri arasındaki sürenin red edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yararına avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki.bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4/a emeklilik şartlarını yerine getirmesi nedeni ile 09.09.2015 tarihinde emeklilik için davalı kuruma başvurduğu, davalı kurum tarafından 917,26- TL prim borcu olduğu söylenerek emeklilik dilekçesinin işleme alınması için bu prim borcunun yatırılması gerektiğinin söylendiği, davacının prim borcunu ve askerlik borçlanmasını yatırarak 09.09.2015 tarihi itibari ile davalı kuruma hiçbir borcunun kalmaması nedeni ile tarihinde emeklilik dilekçesini verdiğini, emekli olmayı beklerken aradan uzun zaman geçtikten sonra davalı kurumda çalışan bir memurun müvekkilini arayarak 1.330,81- TL Bağkur prim borcu olduğunu ve bunu kapatması gerektiğini söylediği, bunun gerekçesi olarak SSK emeklilik servisinin işlemini tamamlayarak dosyayı Bağkur servisine gönderdiğini ancak Bağkur servisinin emeklilik talebini işleme almadığı ve emeklilik işlemini geç başlattığı için bağkurun kapanmadığı, bu süre zarfından bağkur...
