Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.02.1988 tarihinde başlatılan tarım Bağkur sigortalığının 12.12.1989 tarihinden 31/08/1990 tarihine kadar olan kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışması gerekçe gösterilerek tümden iptali yerinde görülmediğinden davacının tarım bağkur sigortlalılığının bu süre dışında olmak üzere, anılan sigortalılığının yeniden başlatıldığı 01/11/1994 tarihine kadar sürelerde de devam ettiğinin tespitine, prim borçlarının 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar....
Eldeki davada, davacı tarafından 18.5.1982-25.11.2004 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti talepli ... . İş Mahkemesinden açılan davada 4.10.2000 tarihinden itibaren bağkur sigortalığının tespitine karar verildiği kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği bu bağlamda bir kısım sigortalılık süresi yönünden daha önce verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı vardır. Davanın tarafları, konusu ve maddi vakıaları önceki dava ile aynı olup, kesin hükmün varlığı ortadadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın (belirtilen sigortalılık süresi ile sınırlı olarak) davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken 1479 sayılı Yasanın geçici 18. madde kapsamında reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/70 2022/209 DAVA KONUSU : Tarım Bağ-Kur Tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 2926 sayılı kanun kapsamında isteğe bağlı tarımsal faaliyette bulunarak 16/09/2001- 31/12/2005 tarihleri arasında ödediği bağkur primlerini, 17/09/2001- 24/10/2001 tarihleri arasında 38 gün boyunca Alinda Tekstil A.Ş....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarım bağ-kurlu iken 09.01.2013- 14.07.2016 tarihleri arasında da tarım sigortalısı olduğu, ancak tarım sigortalısı olduğu bu günlerde sırf ziraat odası kaydına dayanılarak iptal edilerek müvekkilinin tarım bağkur sigortalısı yapıldığı ve ödediği primlerde tarım bağkurluluğuna aktarıldığını, hatta tarım sigortalılığına başvururken İlçe Tarımdan muafiyet belgesi alarak SGK ya verdiği, müvekkili tarım bağkurlusu yapıldığı dönemde kendi nam ve hesabına tarım yapmadığı gibi adına kayılı olan verimsiz tarlasını da başkasına kiraya verdiği ve tarım desteklemelerindende yararlanmamış olup tarımda amelelik yaptığı, müvekkilinin tarım sigortalılığının iptal edilmesinin hakka uygun olmadığı, kuruma yapmış oldukları başvurunun reddedildiği ve bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ve özetle müvekkilinin 09.01.2013- 30.06.2016 tarihleri arasındaki tarım bağkurtuluğunun iptaline, müvekkilinin...
Hukuk Dairesi SAYISI : Taraflar arasındaki ... sigortalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; işlem dosyasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; işe giriş bildirgesinin intikal tarihine ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede: Dava; 24/04/20117 tarihli Tarım Bağkur sigortalısı olarak yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin işlemin iptalini, 01/05/2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aylıklarının ödenmesini, iptali istenen işleme dayanak teşkil eden, 5510 sayılı yasa 4/1- a maddesi kapsamında davalı şirkette çalışmasının bulunmadığının, hizmetlerin iptal edilmesi gerektiğinin tespiti ile aynı dönem için Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....
Maddesinin son fıkrasında “Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür” hükmü yer almaktadır. Ancak somut olayda dava, 6552 sayılı Kanundan önce 02/04/2014 tarihinde açılmış olup, Kanunun 64. maddesi gereğince davalı Kurumun davanın açıldığı tarihte fer'i müdahilliği söz konusu değildir. Ayrıca dava; hizmet tespiti değil, zorunlu Bağ-Kur tarım sigortalığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalığının tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazanmasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacının 1994 yılı 8. ayındaki tevkifatın kuruma intikal tarihini takip eden aydan itibaren 01/03/2004 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti, çakışan isteğe bağlı esnaf bağkur sigortalının iptali, iptal nedeniyle oluşacak fazla ödemelerin tarım bağkur sigortalılığına aktarılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. B) Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekilince davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, “...1994-2004 döneminde sadece 1998 ve 2001 yıllarında ürün stopajı kuruma intikal etmemiş olup, stopaj intikal etmeyen süreler bir yıl olup bu dönemlerde de tarımsal faaliyetin devam ettiği kabul edilmiştir....
