"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 01.05.1995 - 31.12.1999, 01.05.2001 - 31.12.2001, 01.09.2003 - 31.12.2003 dönemlere ilişkin tarım bağkur sigortalılığının Kurum tarafında kabul edildiği, dava dilekçesine ek olarak sunulan hizmet döküm cetvelinden anlaşılmakla bu dönemde sigortalı olduğunun tespiti talebinde davacının hukuki yararının bulunmadığı,davacının 30.07.2005-26.07.2018 tarihleri arasında sigortalılığına ilişkin ise, tescil, iradi prim ödemesi veya tevkifat bulunmadığından davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Mursallı Tarım Kredi Kooperatifi ve Germencik Ziraat Odasında kaydının bulunduğunu, 2926 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereği sigortalı sayıldığından tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesinin mümkün olmadığını, 2926 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri uyarınca Kurum işlemlerinde usul ve Kanun'a aykırı bir yön bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Mursallı Tarım Kredi Kooperatifi ve Germencik Ziraat Odasında kaydının bulunduğunu, 2926 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereği sigortalı sayıldığından tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesinin mümkün olmadığını, 2926 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri uyarınca Kurum işlemlerinde usul ve Kanun'a aykırı bir yön bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili karar düzeltme dilekçesi ile; davacının talebinin 506 sayılı Kanuna tabi sigortalı olarak çalıştığının tespiti hususu olmasına karşın, Dairemizin Düzeltilerek Onama kararında maddi hata yapılmak suretiyle,“ davanın bağkur hizmetine” ilişkin olduğunun belirtildiği, bundan bahisle, Kurumun “fer’i müdahil”olan sıfatının “davalı”olarak değiştirilmesinin ve yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesinin dosya kapsamına ve kanuna uygun olmadığı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş ise de Dairemiz Düzelterek Onama kararının gerekçesinin incelemesinde, davanın “hizmet tespiti” yerine “bağkur tespiti” olduğu yazılmak suretiyle hatalı yazım yapıldığı anlaşılmış olup, davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini...
T6 Kooperatifinin kayıtlı üyesi olduğunu, 2007 ve 2008 yıllarında kooperatife süt teslim ettiğini ve kendisinden Bağ-Kur Tevkifat kesintisi yapıldığını, davalı kooperatifin kesilen tevkifat listelerini Antalya SGK'ya yatırması gereken % 1 Bağ-Kur kesinti tutarlarını yatırmadığından muris T9 adına Bağ-Kur hizmeti mevcut olduğuna dair ibarenin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin Bağkur aylığı talep edemediğini, hatalı işlem yapan ve aykırı hareket eden davalı kooperatife geriye dönük bağkur tevkifat kesinti primlerinin tespiti ile cezalı olarak ödettirilmesini, T9 31/03/2007- 06/10/2015 tarihleri arasında Bağkur'lu olduğunun tespitine karar verilmesini, müvekkilinin mağduriyetine neden olan kooperatifin ihmali nedeni ile davacı adına muris eşinden ölüm aylığı alabileceği 01/02/2017 tarihinden itibaren dava tarihine kadar hesaplanacak Bağkur ölüm aylıklarının davalı kooperatiften tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasının sona erdiği tarihten itibaren tarım ...sigortalısı olduğunun ve emekliliğe hak kazandığının tespitine, hak edilen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 506 Sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının sona erdiği tarihten itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım ...sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aylıkların hakediş tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 7821 474 412 ...numaralı davacı ...'...
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 01.09.1994-11.03.2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortası olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Davacının, tarım faaliyeti devam ettiğinden 1479 sayılı Yasaya tabi olarak çalışmaya başladığı 27.11.1996 tarihine kadar davanın kabulü yerindedir. Davacının 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı 28.11.1996 tarihinden sonraki döneme gelince; Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım ... sigortalısının kısa süreli olarak SSK’na veya 1479 sayılı Yasaya tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığının kabulü gerekeceği yönündedir. Somut olayda ise davacı 28.11.1996-14.03.2003 tarihleri arasında ile sürekli bir biçimde 1479 sayılı Yasaya tabi olarak çalışmış ve primleri ödenmiştir.Başka bir anlatımla çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde değildir....
Mahkemesi Dava, ürün teslimi nedeniyle kesilen müstahsil makbuzlarının kendisine ait olduğu, tarım bağkur siğortalılığının tespiti ile yapılandırmadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 7036 Sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 7/3. Maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesinde temyiz yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı, aynı yasanın sürelerin bitimine ilişkin 92/2 maddesinde ise “Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği” düzenlenmiştir....
Mahkemesi Dava, ürün teslimi nedeniyle kesilen müstahsil makbuzlarının kendisine ait olduğu, tarım bağkur siğortalılığının tespiti ile yapılandırmadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 7036 Sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 7/3. Maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesinde temyiz yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı, aynı yasanın sürelerin bitimine ilişkin 92/2 maddesinde ise “Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği” düzenlenmiştir....
