Davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2 -Davacının SSK’na tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığı 23.12.2001-29.12.2003 dönemi ve sonrasına gelince; Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım ... sigortalısının kısa süreli olarak SSK’na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığının kabulü gerekeceği yönündedir. Somut olayda ise davacı 23.12.2001-29.12.2003 tarihleri arasında 389 gün sürekli bir biçimde SSK’na tabi olarak çalışmış ve primleri ödenmiştir.Başka bir anlatımla çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde değildir....
Mahkemece; " .... belirttiğimiz yasal gerekçelerimiz kapsamında ; davacının çakışma bulunduğu ek madde 6 kapsamında prim ödediği günlerde , tarım bağkurlu saymak hukuken mümkün değildir. Çünkü 2926 sayılı yasanın 2. ve 3. Maddeleri , 5510 sayılı yasa'nın 6. Maddesi ve yargıtay içtihatlarının bu tür davalarda aradığı tarım bağkur faaliyetinin sürekliliği ispatlanamadığından ; davacının Ek 6. Madde kapsamında prim ödediği tarihlerde tarım bağkurlu sayılmayacağı ve sonucunda davacının Ek madde 6 kapsamında ödediği primlerin geçerli sayılması gerekmektedir....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, “Davanın kabulü ile; 1-Davacıların murisi Müteveffa ... in tarım bağkur sigortalısı olarak aldığı aylığın durdurulması işleminin iptali ile, ödenmeyen yaşlılık aylığı tutarlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Müteveffanın mirasçıları olan Davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, 2-Davacıların mirasçısı müteveffa ...'in tarım bağkur sigortalısı olarak almış olduğu yaşlılık aylığının durdurulması nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, ” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dosyanın incelenmesinde, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk prim kesintisi yapıldığı 20.8.1994 tarihinden itibaren tekrar kaydının yapıldığı ve düzenli prim yatırmaya başladığı 2004 yılı Eylül tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdake bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava, Tarım ... sigortalığının tesbitine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, vefat eden eşi Hüseyin Sert'in ilk tevkifat tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aksi halde davacının eşinin 6111 sayılı yasadan yararlanmak için Kuruma yatırmış olduğu bedelin yasal faizi ile iadesinine karar verilmesini talep etmiştir....
nin 01.06.1996-31.12.1996 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Somut olayda,dosyada buluna nüfus kayıt örneğinde davacı murisi ...nin baba adı ..., doğum tarihi 01.07.1918 olarak görünmektedir. Türkiye Şeker Fabrikaları AŞ tarafından sunulan 18.10.2012 tarihli belgede , ... oğlu 1933 doğumlu ... adına 20 Mayıs 1996 tarihli prim tevkifatı yapıldığı bildirilmiştir. Hükme esas alınan tevkifat 1933 doğumlu ...ye ait olduğu halde davacı ile illiyeti yeterince araştırılmadan karar verilmesi yanlış olmuştur....
Dava, davacının.... sigortalığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında ...sigortalığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabülüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 31/08/2002 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süreleri dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 31/08/2002-31/05/2011 tarihleri arasında 2002 yılından 30 günlük zorunlu sigortalılık süresi hariç kalan sürede, 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kimlerin tarım ... sigortalısı sayılacakları 2926 sayılı Yasa’nın 2. maddesinde belirtilmiştir....
Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça 01/04/1995- 01/06/1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de; yargılama sırasında, davalı Kurum tarafından, davacının 01/04/1995- 01/06/1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği, bu nedenle bu dönemlere ilişkin talebin konusuz kaldığı, ancak Kurumun, davacının 1995- 1997 yılları arasındaki sürelere ilişkin borçlanma talebini kabul etmemesi nedeniyle davacının bu döneme ilişkin yapılandırma hakkından faydalanamadığı, Kurumun bu işleminde davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının 7256 sayılı kanun hükümlerinden faydalanabileceğine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
