"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.9.l996- 3l.5.l997 tarihleri arası SSK sigortalılığı hariç tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, kesilen emekli maaşının iadesine, yersiz ödeme konulu kurum işleminin iptali ile maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davacının06/01/2012 ile 09/07/2012 tarihleri arasındaki talepleri incelendiğinde; Tarım bağkur sigortalılığının koşulu kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanlar" olarak tanımlanmış, 5. maddesinde, sigortalı olmanın zorunlu olduğu, sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı dikkate alınması gerekmektedir.Her ne kadar 2012 yılında ziraat odası kaydı sonra ermişse de, yasanın asıl aradığı tarımsal faaliyet devam ettiği için bu dönem açısından davacının 2926 sayılı kanun kapsamında tarım bağkulu sayılması gerekmektedir....
İş Mahkemesi Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince davanın reddine dair karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; birleştirilmeleri talep edilen 1471513407- 0715761805 - 7294772680 Bağ-Kur sicil numaralarına ait sicil dosyalarının Kurumdan celbi sağlanarak, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava edilen dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilerek, davacının 01.05.2018 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının kendisine ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Dava, 2926 sayılı kanuna tabi Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 2926 sayılı Yasa’mn 2.maddesi ile diğer T2 kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene tabi olmaksızın tarımsal faaliyette bulunanlardan 22 yaşını doldurmuş erkeklerin bu kanuna göre sigortalı sayılacakları hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak kararda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacı 12.07.2004-31.12.2013 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davacının 07.11.2008 tarihinde Toprak Mahsülleri Ofisine ürün teslimi yaptığı ve bu tarihte tevkifat kesintisi yapıldığı, ......
K A R A R Dava, davacının 01/01/1991- 11/12/1996 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının 04/11/1991-11/12/1996 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını .. Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1994-21.07.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalılığının tesbitine karar verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
ifadesinin silinerek, yerine, "Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile 16.03.1998-31.07.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.” sözcüklerinin yazılmasına ve ilgili Daire kararımızın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
