İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurumdan davacının sicil dosyası, tarım bağkur sicil dosyası, prim tevkifat belgeleri, müstahsil makbuzları getirtilmiş ve incelenmiştir....
Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
itibaren kesintisiz tarımsal faaliyeti bulunduğundan tarım bağkur hizmetinin tespiti ile bu hizmetin yaşlılık aylığı bağlanmasına yeterli bulunduğunun ve iade edilen 37.469,81 TL ihya borcüunun davacıdan alınarak 23.07.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/189E - 2021/448K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı Kurumun 7338052734 Bağ-Kur numaralı ve 87 sicil numaralı sigortalısı olduğunu, aynı zamanda 1994- 2001 yılları arasında kendi adına ve hesabına çiftçilik yaparak tarımsal faaliyette bulunduğunu, elde ettiği gelirlerden zaman zaman Bağ-Kur sigorta primi kesintisi yapılmasına rağmen sigortalılığının tespiti talep edilen dönemle ilgili olarak tarım Bağ-Kurlu sigortalılığının sicil kaydına işlenmediğini, müvekkilinin bu dönemdeki hizmet süresinin tespiti ve tescili ile 7143 sayılı Yasa ile tanınan yapılandırma hakkından yararlanma talebiyle Kuruma müracaat ettiğini, ancak Kurum tarafından müvekkilinin taleplerine olumlu...
Somut olayda, davacının 25.12.2014 tarihli talebi üzerine tarım bağkur sigortalılığının tescil edildiği, 1994 yılına ait ürün teslimi için 19.04.1995 tarihinde kurum kesintisi yapıldığı, teslim ettiği ürünlerden 1995 ila 2004 ( dahil) yılları arasında prim kesintisi yapıldığı, bozma sonrası yapılan araştırmada 2004 yılı sonrasına ait prim kesintisi ve ürün teslimine rastlanmadığı, buna rağmen davacının 2004 yılından sonra 31.12.2014 tarihine kadar aralıksız tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilip prim ödemesi olup olmadığı, prim ödemelerinin ne kadarlık süreyi karşıladığı da dikkate alınmaksızın 10.09.2017 tarihinden itibaren emekliliğine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının 01.04.1995- 31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek ve yaşlılık aylığı şartlarını buna göre değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01/01/1985 tarihinden beri çiftçilikle uğraştığını,müvekkilinin bağkur prim borçlarını yapılandırarak emekli olmak isteği ile kuruma müracaa ettiğini, ancak 28/10/2016 tarihinde sigortalılığın başlatıldığını, kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek davacının 01/01/1985 tarihinden itibaren devam eder şekilde tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS, 2021/395 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, çocukluğundan beri çiftçilikle uğraştığını, 01/05/2015- 30/11/2017 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı iken 27/11/2019 tarihinde emeklilik için Kuruma başvurduğunda bağkur hizmetinin usulsüz şekilde iptal edildiğini öğrendiğini iddia ederek, Kurum işleminin iptali ile zorunlu tarım bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen denetim tutanağına göre davacının Ziraat Odası kaydının geçersiz olduğunun tespit edildiğini ve sigortalılık iptali işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
01/04/2011- 01/09/2011 tarihleri arasında 150 günlük SSK hizmetinin bulunduğu dolayısıyla müvekkilinin 01/10/2011 tarihi itibariyle 4/a hükümlerine göre SSK'dan yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartları yerine getirdiğinin belirtildiğini, yine 26/03/2011 tarihli dilekçede müvekkilinin 01/04/2011- 28/10/2011 tarihleri arasında resen tarım bağkur sigortalısı olmasına dair işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 25/08/2009 tarihi itibariyle Yozgat Merkezde ikamet etmeye başladığını, seçimlerde Yozgat Merkezde oy kullandığını, resen yapılan tarım bağ-kur sigortalılığının iptali ile 01/04/2011- 01/09/2011 tarihleri arasındaki SSK'lı çalışmalarının geçerli sayılması taleplerinin de reddedildiğini belirterek, davacının 01/04/2011- 01/09/2011 tarihleri arasındaki 4/a kapsamındaki sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile, 01/10/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması isteminin kabulüne, 01/08/2015 tarihine kadar ödenmeyen maaşların yasal faizi ile birlikte ödenmesine...
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 01.05.1995 - 31.12.1999, 01.05.2001 - 31.12.2001, 01.09.2003 - 31.12.2003 dönemlere ilişkin tarım bağkur sigortalılığının Kurum tarafında kabul edildiği, dava dilekçesine ek olarak sunulan hizmet döküm cetvelinden anlaşılmakla bu dönemde sigortalı olduğunun tespiti talebinde davacının hukuki yararının bulunmadığı,davacının 30.07.2005-26.07.2018 tarihleri arasında sigortalılığına ilişkin ise, tescil, iradi prim ödemesi veya tevkifat bulunmadığından davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
