Mahkemece davacının.. hizmetlerinin tespiti taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar doğrudur... sigortalılık yönünden ise davacının muhtar tarafından tanzim edilen ve 9.10.1987 tarihinde kayda alınan giriş bildirgesi ile 1.11.1987 tarihinden itibaren resen tarım bağkur sigortalı kaydının yapıldığı, 2002 ve 2004 yıllarında tesis kadastrosu ile sahip olduğu tarla ve bahçelerinin olduğu, köy muhtarı ve azalardan oluşan tanıkların davacının geçimini çiftçilikten temin ettiğini beyan etmeleri karşısında tarımsal faaliyetinin kanıtlanmış olduğu halde 1.11.1987 tarihinden 3.10.2000 tarihine kadar tarım bağkur sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili: Davacının 2002 senesine kısa süreli 4/a çalışması bulunmakla baskın olan hizmetinin kabul edilmesi gerektiğini ,davacının 2001 yılından itibaren ziraat oda kaydının bulunduğunu ,dinlenen tanık beyanlarına göre davacının tarım ile iştigal ettiğinin sabit olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı SGK vekili;Davacının uzun yıllar çiftçilik yaptığının gerçeği yansıtmadığını tevkifat kesintisi yapılmayan dönemler için sigortalılığın tespitine yönelik verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti isteminden ibarettir....
için yeterli olduğunu, bu dönemde davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını, kurum tarafından vergi kaydına göre işlem tesis edilmesi gerektiği halde etmediğinden kurumun kusurlu olduğunu iddia ederek davacının vergi kaydı başlangıcı olan 26.01.1996 tarihinden itibaren zorunlu tarım bağkur sigortalılığının başladığı 01.07.1999 tarihine kadar bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1479 sayılı Kanun sistematiğinde, 506 sayılı Yasadan farklı olarak, "sigortalılık başlangıç tarihi" kavramı yer almamakta, sigortalı hak ve yükümlülüklerinde (1479 sayılı Yasa 35. ve geçici 10. maddesi, 29. maddesi ile 21. maddesi) "primi ödenmiş gün sayısı" geçerli kabul edilmektedir....
Dosyaki kayıt ve belgelerden; davacının 31.03.1986 tarihli ...Giriş bildirgesi ile 01.01.1986 tarihinden itibaren Tarım ...sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, 21.03.1983-09.03.2009 tarihleri araasında kooperatif kaydının, 30.03.200 tarihinden itibaren devam eden ziraat oda kaydının bulunduğu, 09.02.1987-12.08.1987 tarihleri arasında 166 günlük 506 Sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının bulunduğu, Kurum'ca davacının 09.02.1987 tarihinde başlayan 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışması nedeniyle Tarım ...sigortalılığının 08.02.1987 tarihi itibariyle sonlandırıldığı ve 01.07.1997 tarihindeki prim ödemesine göre tekrar bu tarih itibariyle Tarım ...sigortalılığının başlatıldığı, 600 gün askerlik borçlanması yaptığı, davacının 08.05.2009 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, tahsis talebinin Kurum'ca yetersiz sigortalılık gün sayısı nedeniyle reddolunduğu anlaşılmaktadır....
Dava; Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 1995 yılında başlayan prim kesintilerine dayanılarak davanın kabulüne ve tarım bağkur sigortalılığının 01/01/1995 tarihinde başlatıldığının tespitine karar verilmiş ise de, gerek yasal mevzuat gerekse davacının talebinin kesintinin yapıldığı ayı takip eden ay başından itibaren talep edildiği, 01/01/1995 tarihinin başlangıç olarak alınmasının talebi aşar mahiyette olacağı görülmekle tevkifat listesinin incelenmesinde 1995 yılının hangi ayında kesintinin yapıldığı belli olmamakla bu hususun ilgili şirketten sorularak detaylıca araştırma yapılıp 1995 yılının hangi ayında kesintinin gerçekleştirildiğinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle mahkemesine iadesi gerekmiştir....
İş Mahkemesi Dava, Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine verdiğini, bu durumun 30.04.1995 tarih A 17893 numaralı müstahsil makbuzu ile sabit olduğunu, bu belge ile Kuruma başvuru yapıldığını ancak tescil işleminin gerçekleştirilmediğini belirterek, davacının 30.04.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine talep etmiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının geçimini çiftçilik ve hayvancılıktan sağladığı, davacının 1995 yılında kooperatife süt teslim ettiği, süt tesliminden sonra gerekli bağkur kesintisini yapıldığı, kesintiye ilişkin belgenin kuruma PTT aracılığı ile gönderildiği" gerekçesiyle "davacı tarafından davalı aleyhine açılan bağkur kaynaklı sigortalılığının tespiti davasının kabulüne, davacı ...'...
Mahkemece, davacının 01.04.1996 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'dan yaralandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 30.6.2008 tarihli talebi doğrultusunda, prim kesintisine istinaden geriye dönük olarak 01.04.1996 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, davacının prim borcundan kurtulmak maksadı ile 21.8.2008 tarihli dilekçesi ile yaşı ileri olduğundan tarım bağkur sigortalı olmak istemediğini Kuruma bildirdiği, bu dilekçe üzerine davacının tarım bağkur sigortalılığının aynı tarih itibariyle iptal edildiği, ancak 6111 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra davacının 3.5.2011 tarihli başvurusunda 6111 Sayılı Yasa'dan yararlanarak prim borçlarını ödemek istediğini Kuruma ilettiği, Kurumun 18.5.2011 tarihli yazısı ile davacıya daha önce verdiği dilekçeye istinaden sigortalılığının iptal edildiğini bildirdiği anlaşılmaktadır....
