Yargıtay Emsal İçtihatlarında Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti için davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için istenen tüm araştırmalar yapılmış olup, davacının ikametinin Ünye Merkez olduğu, dönem içerisinde Ziraat Bankası Kooperatif veya Birlikler aracılığı ile tarımsal amaçlı kredi kullanmadığı, dönem içerisinde ürün teslimatından dolayı prim kesintisinin yapılmadığı ve sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde prim ödemesinin bulunmadığı, davacının Ziraat Odası kaydının olmadığı, Ünye Fiskobirlikte kaydının bulunmadığı, TMO veya diğer gerçek ve tüzel kişilere ürün tesliminde bulunmadığı anlaşılmakla davacının 03/01/2012 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olmadığı kanaatine varılmıştır....
Davanın kısmen kabulü davacının dava konusu döneme rastlayan 01/01/1994- 31/12/1994 tarihleri arasındaki geçerli tarım bağkur sigortalılığından kaynaklanmaktadır. Davanın kısmen kabulü sebebi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin belirlenmesi yerindedir. Bu itibarla davalının tüm davacının ise sair istinaf istemleri yerinde değildir. Ancak davacının talebi 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın tespiti olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin kararında "Bağ-kur tarım sigortalısı olduğunun tespitine " ifadelerine yer verilmesi hukuka aykırı olmuştur. Bu yöne ilişkin davacı tarafın istinaf başvurusu yerinde olup karar ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılarak davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında esnaf bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı SGK vekili ; davacının 22/01/2009 tarihli prim kesintisi sonrasında kurum kayıtlarına intikal etmiş herhangi bir prim kesintisi veya ödemesi bulunmadığını, 01/02/2009 tarihinden itibaren Tarım bağkur sigortalısı olduğu yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Tarım Bağ-kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 01/01/1999 tarihinden itibaren Tarım bağkur sigortalılığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, 01/02/2009 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olarak tespitine karar verilmiştir. Oysa davacının 22/01/2009 tarihinden başka herhangi bir prim tevkifatı yoktur. Bu nedenle bu tarihten dava tarihine kadar Tarım Bağkurlu olduğuna dair hüküm hatalı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/6 E, 2021/643 K DAVA KONUSU : Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurumun 7380030641 bağ-kur nolu tarım bağ-kur sigortalısı olduğunu, müvekkilin tarım bağkur sigorta kaydı kurumun kabulünde olan süreler |"01/06/1995- başlangıç- 31/12/1995 terk" ve "01/05/1997 yeniden sigortalılı-31/12/1998 terk", "01.08.2000 yeniden sigortalılı-31.12.2000 terk şeklinde ise de bu kayıt davacının gerçek tarım bağkur sigortalılık süresini yansıtmadığını, kurumun eksik ve hatalı işlemi nedeni ile tarım bağkur süresi eksik hesaplandığını, eksik sürelerin de tescili ve 7256 sayılı yasa kapsamında yapılandırmadan yararlandırılması istenmiş ise de kurum tescil ve yapılandırma talebini haksız olarak reddettiğini, müvekkilin tekel listesinde görülen 1998 yılı ürünü, 1999 yılı tevkifat listesinde yer almamakta ise de müvekkilin 1997 yılında başlayan ve 2 yıl kesintisiz süren ürün teslimi ve tevkifatından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Uyuşmazlığın tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in tarım bağkur sigortalısı olarak aldığı aylığın durdurulması işleminin iptali ödenmeyen yaşlılık aylığı tutarlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müteveffanın mirasçıları olan davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, davacıların mirasçısı müteveffa ...'in tarım bağkur sigortalısı olarak almış olduğu yaşlılık aylığının durdurulması nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
özetle; Açılmış olunan bu davanın usul yönünden reddinin gerektiği, müvekkil tarafından bir kısım tarım bağkur kayıtları iptal edildiğin kurum tarafından sigortalılığın iptal sebebi sunulan ziraat odası odası kayıtlarının iptal edildiği, ziraat odası kayıtlarının geçersiz olduğunun tespit edilmiş olması olduğu, davacının bu dönemde tarım bağkur sigortalısı olduğunun iptali gerektiğinin, davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun dava bir hizmet tespiti davacısı olduğunu, ayrıca kamu düzenine ilişkin bir dava olması nedeniyle davacı adına tespit istenen dönem ile ilgili tarımsal faaliyetin olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitine talep ettiklerini, Davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için mahkemece çekişmeyi dönemde davacının nere oturduğu, tarımsal faaliyetinin bulunup bulunmadığı zabıta marifetiyle araştırılması gerektiği, dönem içinde Ziraat Bankası ve Kooperatif veya birlikte aracılığıyla Tarımsal amaçlı Kredi...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... her ne kadar davacı tarafça 01.04.1995 - 01.06.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de; yargılama sırasında, davalı Kurum tarafından, davacının 01.04.1995 - 01.06.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği, bu nedenle bu dönemlere ilişkin talebin konusuz kaldığı, ancak Kurum'un, davacının 1995-1997 yılları arasındaki sürelere ilişkin borçlanma talebini kabul etmemesi nedeniyle davacının bu döneme ilişkin yapılandırma hakkından faydalanamadığı, Kurum'un bu işleminde davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının 7256 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanabileceğine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Tarım bağkur tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkin davada; dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla; 01/10/1997-30/09/2000 döneme ait davaya konu müstahsil makbuzlarının, tevkifat listelerinin, tevkifat ödeme dekontlarının ve tevkifata esas tüm belgelerin davacı, davalı kurum ve davadışı Kebir (Karadeniz Kardeşler Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş) Şirketi’nden ayrı ayrı sorularak ilgili kurum kayıtları ve ilgili belgeler dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
