Mahkemece davacının.. hizmetlerinin tespiti taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar doğrudur... sigortalılık yönünden ise davacının muhtar tarafından tanzim edilen ve 9.10.1987 tarihinde kayda alınan giriş bildirgesi ile 1.11.1987 tarihinden itibaren resen tarım bağkur sigortalı kaydının yapıldığı, 2002 ve 2004 yıllarında tesis kadastrosu ile sahip olduğu tarla ve bahçelerinin olduğu, köy muhtarı ve azalardan oluşan tanıkların davacının geçimini çiftçilikten temin ettiğini beyan etmeleri karşısında tarımsal faaliyetinin kanıtlanmış olduğu halde 1.11.1987 tarihinden 3.10.2000 tarihine kadar tarım bağkur sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/34 XX 817/595 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/09/1995 30/12/2009 tarihine kadar Ssk sigortalısı, 31/12/2009- 10/10/2014 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalılığı, 11/10/2014- 06/08/2015 tarihleri arasında Ssk sigortalısı, 01/09/2015- 02/01/2019 tarihleri arasında Ssk sigortalılığının bulunduğunu, 15/09/2019 tarihinde tekrar Ssk'lı olarak çalışmaya başladığını ve halen de çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin Bafra Ziraat Odası kaydını kapatmadığı için bağkur tarafından 03/01/2019 tarihinde başlamak üzere bsğ no:7252987525 ile Zorunlu tarım bağkur sigortalılığından tekrar geriye dönük olarak kayıt ve tescili yapıldığını, 03/01/2019- 15/09/2019 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkurlu yaptığı için kendisini 7.245,99 TL borçlandırdığını ve bu dönemdeki borcunu ödemesini istediğini, müvekkilinin...
Maddesinde '' ölüm halinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağının düzenlendiği , Davacının kurum tarafından kabul edilen; 133 gün esnaf bağkur priminin bulunduğu, davacının 01/05/2002- 31/12/2004 tarihleri arasındaki bağkur hizmetleri haricindeki tarım bağkur sigortalılığınını iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu hali ile 976 gün tarım bağkur priminin bulunduğu görülmektedir. Yukarıda belirtilen tarım bağkur sigortalılığının iptali halinde çakışma da ortadan kalkacağı için 4/ a kapsamındaki 03/04/2009- 21/01/2010 tarihleri arasındaki sigortalılık geçerli olacağı için davacının murisinin 5510 sayılı kanun kapsamında ölüm aylığı için yeterli bulunan borçlanma hariç 900 gün prim gün sayısı ve 5 yıl sigortalılık süresi koşulunu sağladığından davacıya ölüm aylığı bağlanmasına karar vermek gerekmiştir....
/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar tarım bağkurlu yapılmadığını, kurumdan bu şekilde bilgi aldıklarını, önemli olanın kesintinin yapılması olduğunu, kuruma intikalinin olmadığını, ayrıca klasörün listelerinin olmamasının kurumun sorumluluğunda olduğunu, ayrıca TMO'nun da resmi bir kuruluş olduğunu ve 73,440 TL kesinti yapıldığını, bağkur primini intikal ettirmemesinin mümkün olmadığını, taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının ilk kesintiyi takip eden aybaşından yani 01/09/1999- 31/12/1999 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa'ya göre tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacının 19/01/2016 tarihinde tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği, davacı adına Büyük Hekimoğlu San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerince 31/07/2009, 28/08/2012, 20/08/2013, 20/07/2015 tarihlerinde, Erser Grup Tarım San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerince 12/10/2016 tarihinde, Şakiroğlu Tarım Tic. Ltd....
KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı,01/09/1996-28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine,01/07/2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;davacının 01/01/1996- 28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aykırı kurum işleminin iptaline, davacının 28/06/2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davacının talebinin 01/09/1996-28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı kabul edilmesine ilişkin olduğu açık olduğundan, maddi hata ile hükümde ‘davacının 01/01/1996- 28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine’ şeklinde...
ın 01/06/2002 ile 31/12/2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," ve ayrı bir bent olarak "1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacının talebi; 01/05/1995-01/06/2004 tarih aralığında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1994 ile 31/12/1998 ve 01/06/2002 ile 01/06/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1959 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ın 01/05/1995 ile 31/12/1998 ve 01/06/2002 ile 01/06/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazlaya dair talebin REDDİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/01/1986-01/10/1990 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 1.1.1986-1.10.1990 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Hükmün gerekçe kısmında yer alan '' sigortalılık hakkından feragat edilemeyeceğinden davacının tarım bağkur sigortalılık primleri başka sigortalılığa aktarılsa ve iade edilse dahi bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini isteyebileceği dikkate alınarak davacının 01/10/1997-31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmiştir.' cümlesinin tamamının silinerek yerine '' dosya kapsamında, 1997-2000 arası tevkifat tutarları iade alınmış olsa da, ürün teslimat niteliği gözetildiğinde, ürün tesliminin de sigortalılığın geçerliliğine yönelik bir delil olması karşısında davacının 01/10/1997-31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmiştir. '' paragrafının eklenmesine, gerekçenin ve hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
