"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İş)Mahkemesi Davacı, 01/11/1998 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının 1.11.1998 tarihinden itibaren tescilli olduğu dönemler haricinde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Kanundan yararlandırılması istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacınının Bağ-Kura ilk prim tevkifatı tarihini takip eden aybaşı ile dava tarihi arasında 2926 sayılı yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunu tesbiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanma istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 01/06/1994-31/12/1996 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanmasına karar verilmiştir....
K A R A R Dava, davacının 25.10.1988 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının 25.10.1988 ila 05.03.2009 tarihleri arasında 1479 sayılı kanuna tabi zorunlu sigortalı, 19.08.2013 ila dava tarihi arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 13.12.1995 tarihli giriş bildirgesi ile 25.10.1988 tarihi itibariyle vergi mükellefiyetine istinaden Bağ-Kur sigortalısı olarak re’sen tescil edildiği, vergi mükellefiyetinin 20.04.1990 tarihinde sona erdiği, meslek odası kaydının 04.11.1988 tarihinde, ticaret sicili üyeliğinin 02.11.1988 tarihinde başladığı, davacının 05.03.2009 tarihine kadar Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği aynı zamanda 19.08.2013 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılardan vekilinin tüm, davalı Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 28/07/1997 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı Davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince cevap dilekçesinde sunulan zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını, Öznazlar Tar. Ürn. Paz. ve Turizm Tic. Lmş. Komisyoncusu tarafından davalı kuruma gönderilen 1998/01 ayına ait yapılan kesintinin T1'a ait olup olmadığı teyit edilemediğinden davacının tevkifat talebinin komisyon tarafından reddedildiğini, davacının tevkifat talebini vermiş olduğu 02/07/2013 tarihinde Ziraat Odası kaydının silinmiş olması sebebiyle 2926 tarım bağkuru tescil kaydının açılamadığını, kurumun yaptığı işlemde herhangi bir hatanın bulunmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi istinafa konu kararın kaldırılarak davanın reddi talep edilmiştir....
Dönem 7 gün, zorunlu ..... sürelerine denk gelen tarım bağkur sigortalılığının iptali ile,bu dönemler haricinde 01/01/1987-01/05/1994 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalılığının tespitine dair karar verildiği, ancak davacı tarafından davalı Kurum aleyhine “01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti” talebi ile ...... 1....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasa hükmünden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, davacının 01.06.1997- 31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ve aykırı kurum işlemlerinin iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince 01.06.1998- 31.05.1999 ve 01.01.2000- 31.12.2002 tarihleri arası dönem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Kabule konu sürede davacının ürün teslim ettiği ve prim tevkifatı yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu dönemde davacının tarım bağkur sigortalısı sayılmasını gerektiren ilgisi özellikle 2926 sayılı Yasanın 10. Maddesinde sözü edilen kurum ve kuruluşlar aracılığıyla yapılan araştırmayla tespit edilmiştir. Kesintilerin kurum kayıtlarına intikal edip etmediği davacının sorumluluğunda bir konu değildir....
Somut olayda, davacının tahsis talep tarihinde primini ödediği bağkur hizmet süresi tespit edilmeksizin yaşlılık aylığının reddine karar verilmesi hatalıdır....
