'nin satıcı, diğer T3 sağlayıcı olduğu anlaşılmakla talep doğrultusunda her iki davalı bakımından da davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 05/11/2017 tarihli AD01- 11956 numaralı ve 08/12/2017 tarihli ve AD01- 11956A numaralı yalova termal palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptaline, sözleşme gereğince davalı Doğatur T5 Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan 11.000 TL ödemelerin dava tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya iadesine, davacı tarafından davalı Doğatur T5 Tic. Ltd. Şti.'...
Somut olayda davacı, davalı şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın tamamlanıp bitirilme süresinin 01/06/2012 olduğunu, bu tarihten itibaren davalı - yüklenici şirketin temerrüt halinde olduğunu, halihazırda inşaatın atıl vaziyette olduğunu, davalının akde kül halinde temerrüt halinde olduğunun sabit olduğunundan taraflar arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı şirketin müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan devre mülk satış sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin feshi ile tapunun iptaline önceki malik adına yeniden kayıt ve tesciline, 16.193,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, AD01- 11603 sözleşme numarası ile imzalanan 76 adet senet hakkında davacı tüketicinin borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacı tüketici açısından iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen 03/08/2013 tarihli ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, Davacı tarafından davalıya ödenen 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 03.08.2013 tarihli ... no'lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.09.2010 gün ve 2010/221-2010/470 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi sözleşmesinin bedelsiz kalması nedeniyle feshi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, uyuşmazlık düzenleme şeklinde yapılan 15.11.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığından ve sözleşmenin feshi talep edildiğinden temyiz incelemesi görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i, Kullanım Bedeli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı; davacının mülkiyetinde bulunan ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesinde 222 Ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı ile yapılan 23.03.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satış vaadi yapıldığını ve zilyetliğinin teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeni ile Ankara 24....
Taşınmaz satış sözleşmesinin feshi talebi istinaf konusu edilmemiş, istinafa konu talep mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesine yöneliktir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından görüşülerek 01.07.2022 tarihli 1047 sayılı kararı uyarınca 01.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın istinaf incelemesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiği gerekçesiyle dosyasının 1. Hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ KARARININ GEREKÇESİ: Dava taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali ve istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılardan banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 28/09/2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vadi sözleşmesi ile ...projesinden C blok 1. kat B6 numaralı taşınmazı KDV hariç 185.443TL’ye davalı şirketten satın aldığını, davalı şirkete satış bedeline mahsuben 2.000 TL kaparo ile 53.630 TL peşinat ödediğini, kalan bakiye bedel 129.813 TL için 28/06/2016 tarihinde işbu projenin anlaşmalı bankası olan davalı ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için HMK 389 ve devamı maddelerindeki tüm şartların, ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK 257 maddesinde aranan tüm şartların mevcut olduğunu, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki haksız kararı sebebiyle müvekkil aleyhine telafisi imkansız zararların meydana geleceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalı banka ile müvekkili arasında düzenlenen bağlı kredi sözleşmesinin ödemesinin geçici olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, davalının mal varlığı üzerinde konutun satış bedeli olan 414.100,00 TL'lik alacak yönünden ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kredi sözleşmesinin feshi ile bankaya ve inşaat şirketine ödenen bedellerin iadesi ve bu taleplerin yanı sıra ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerine ilişkindir....
VE ... nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, Davacı tarafından davalıya ödenen 250 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 109 adet çeşitli vade ve miktarlardaki MİEMT501 için toplam 17.000,00 TL bedelli ve MİEMT500 için toplam 17.000,00 TL bedelli bonoların iptali ilendavacıya verilmesine, bu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 01.03.2014 tarihli ... ve ... no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
