ye yönelik açılan davanın kabulü ile taraflar arasında tanzim olunan 06/03/2016 tarih ADN0211A no'lu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile sözleşme nedeniyle ödenen 16.565,34 TL'nın temerrüt tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7 İnş. Paz. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacı adına kayıtlı olan Yalova İli, Termal İlçesi, Akköy köyü, Killiorman mevkii, 424 Ada, 27 Parsel 3 no'lu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının T7 İnş. Paz. A.Ş. adına tapuda kayıt ve tesciline, karar verilmiştir....
Davacı ile davalı şirket arasında devre mülk sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunu teşkil eden daireye ilişkin dönem irtifak tapusunun davacıya devredildiği husunda taraflar arasında ihtilaf olmayıp bu husus mahkemeninde kabulündedir. Mahkemece, sözleşmenin iptal edilmesi halinde tapununda iptalinin gerekeceği, taşınmazın aynına ilişkin değişiklik içerecek davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekeceği kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, davacının eldeki davadaki talebi sözleşmenin feshi ile ödediklerini iddia ettiği bedelin tahsiline ilişin olup, yargılama esnasında da taşınmazın aynına ilişkin araştırmayı ve tartışmayı gerektiricek bir hususta yoktur. Bu itibarla, eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin dava gibi değerlendirilmesi mümkün değildir. Hal böyle oluncada mahkemece görevli ve yetkili mahkemede açılan eldeki davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir....
Davacı, devremülk sözleşmesinin feshi ve ödediği bedelin tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, davalı tüzelkişiliğin merkezinin Ankara'da olması ve sözleşmenin ifa yerinin de Ankara olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne,dava dosyasının yetkili ve görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacının yerleşim yerinin Kastamonu ili olduğu, halen oturduğu yer mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23.maddesine göre, “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.”Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının noterde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satış bedelini tam ve eksiksiz aldığını belirterek sözleşmeyi imzaladığı, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının kendisine para ödenmediği ve dolandırıldığı yönündeki iddiasının ve bu iddiaya dayalı olarak Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/878 E sayılı dosyası ile açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığı ancak kendisini zarara uğrattığını iddia ettiği ve noterde kendisine para ödemesi yapmadan imza attırdığını iddia ettiği kişiler aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı hisseli gayrimenkul sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesini istemiş; ancak mahkemece 2.400,00 TL nin il hakem heyetine başvuru miktarı olan 3.000,00 TLnin altında kaldığından ve il tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı açtığı dava ile yalnızca 2.400,00 TL'nin iadesi ile birlikte hisseli gayrimenkul sözleşmesinin iptalini istemektedir. Hal böyle olunca; somut olayda 2.400,00 TL talep edildiği gerekçesiyle tüketici hakem heyetinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilemez. Mahkemece, değinilen bu yönü gözardı ederek işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, taraflar arasında bila tarihli olarak akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı ...'ya verilen keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 18/11/2013 keşide tarihli, 19/11/2013 vade tarihli, 3.000,00TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, komisyon ücretine ilişkin menfi tespit talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, davalı taraf ile yapılmış olan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken taksitleri ödemediği iddiasına dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, el atmanın önlenmesi(taşınmazın tahliyesi) talep edilmektedir. 6502 sayılı kanunun 73/A maddesi uyarınca tüketici mahkemelerindeki uyuşmazlıklarda dava açılmadan arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu kuralın istisnalarından birisi taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar olarak kabul edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan devre mülk sözleşmesinin feshi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı ile davalı ... arasında akdedilen satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve geçersizliğinin tespiti ile davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında inşaat yapımını konu alan eser sözleşmesinin akdedildiği, 6502 sayılı Kanunun 3. maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
İlk derece mahkemesince: davacı adına devre mülkün tapu tahsisinin yapıldığı ve cayma hakkı süresinin sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin 6502 sayılı yasanın 50.maddesi yasal düzenlemelerine aykırı olarak tanzim edildiği, cayma hakkının kullanılmasının engellendiği, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmediğinden cayma hakkının kullanılabileceğini savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin tazmini talebinden ibarettir....
