Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 11.10.2021 tarihli (uyap evrakın oluşturulma tarihi) dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, aidiyet ve tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince nüfus kayıtları getirtilmiş, benzer kimlik bilgilerine sahip kimseler ile ürün teslim edilen kooperatif başkanı da dinlenmiştir. Kurum davacıyı 11/04/2000 tarihinden itibaren sigortalı saymıştır. Davacı lehine talep konusu dönemde tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması koşulları oluşmuştur. Yargısal uygulamada 2 yılı geçmeyen boşluk dönemlerde de tarımsal faaliyetin sürdürülmesi halinde sigortalılığa karar verilebilecektir. Somut davada bu koşul da bulunmaktadır. Bu itibarla davanın tümden kabulü ve yargılama gideri konusunda davacı lehine değerlendirme yapılması gereğine uyulmaması doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında bagkur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; davalı Kurumdan davacının 28.02.2006 tarihli tesciline esas bağkur giriş bildirgesinin intikal tarihinin (resen kurumca tescil edilmiş ise tescil tarihinin) sorularak bağkur giriş bildirgesinin okunaklı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 3-Dava, davacının 10.05.1984 – 03.10.2000 tarihleri arasında esnaf bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının, 03.05.1986- 03.10.2000 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır....
DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardan beri Demre ilçesinde adına kayıtlı bulunan taşınmazlarda tarım ve örtüaltı seracılık işiyle uğraştığını, ürünlerini Demre Toptancı Halinde Sebze komisyonculuğu yapan ... isimli şahsa sattığını, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yapmış olduğu 03.02.2022 tarih ve ... varideli dilekçe ile 1996 yılında yapılan tevkifat kesintisi nedeniyle tarım bağ-kur sigortalılığının başlangıç tarihinin düzeltilmesini talep ettiğini, SGK tarafından tevkifat listesinde yer alan soyadın ...olduğu gerekçesiyle ret cevabı verildiğini, müvekkilinin halk arasında ... olarak bilindiğini, ancak ... olduğunu, davanın kabulüne davalı ... tarafından diğer davalı SGK'na gönderilen tevkifat listesi ve 1996 yılına ait müstahsil makbuzunda adı geçen kişinin ... bağkur numaralı ... ve ... oğlu 01.01.1964 doğumlu ... olduğunun tespitini talep etmiştir. II....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının talebi üzerine 23.10.2014 tarihi itibariyle sigortalılığının başlatıldığı, prim kesinti belgelerine göre sigortalılığının 01.05.2009 tarihine çekildiği, davacının 13.01.2015 tarihinde düzenlenen ve aynı gün kuruma ulaşan muafiyet belgesi ibraz ettiği,bu muafiyet belgesine göre davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının durdurulduğu ve tevfikata dayalı tescilden vazgeçilerek sigortalılığının 23/10/2014 itibari ile başlatıldığı, davacının daha önceden de 25.01.2011 tarihli muafiyet belgesinin 08.02.2011 tarihinde kuruma intikal ettiği,bunun üzerine davacının sigortalılık başlangıcının 25.01.2011 tarihine çekilip aynı gün durdurulduğu,davacının teslim ettiği ürünlerden dolayı 2009,2010,2011,2012,2013 ve 2016 yıllarında pirm tevfikatının olduğu, kurum tarafından davacının tarım bağkur başlangıç tarihinin 23.10.2014 tarihi olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 9/b-5 maddesi "... tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar...
GEREKÇE: Davacının Karamürsel Ziraat Odası tarafından sarı avlanma ruhsatı olması nedeniyle Tarım Bağ-Kur Sigortalılık kapsamında davacının kuruma bildirildiği, buna istinaden davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tescilinin yapıldığı ve 4- a kapsamında olmayan günlerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabulü ile prim borcu çıkartıldığı, davacı tarafından Tarım Bağ-Kur sigortalığın iptali için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucundan ilk derece mahkemesince davacının tarımsal faaliyet sayılan kapsamda çalışmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı kurum vekilinin yukarında özetlenen nedenlerle istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, SSK'lı hizmetleri hariç l995 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, zorunlu SSK ile çakışan süre dışında 01.09.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre Kurumca davacının01.09.1995 tarihinde resen tescili yapılmıştır....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine; kurum temyizine gelince; 2- Dava, davacının 01/01/1995 - 13/04/2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01/01/1995 - 13/04/2011 tarihleri arasında tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
