TC kimlik ve 7275285034 Tarım Bağ-Kur sigorta sicil numaralı ...'ün hesabına aktarılarak, davacı ...'ün 01.11.1995 - 31.12.1995 ve 01.11.1999 - 31.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: kısmen ret kararının hatalı olup tam kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili: tevkifat ve tarımsal faaliyetin olmayıp, eksik inceleme ile karar verildiğini öne sürerek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına düzenlenen faturalarda yer alan ...'ün davacı olduğunun tespiti ile tarım bağ kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davaya konu uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

İnceleme konusu davada; davacının sigortalılık başlangıcının 01.04.2001 tarihine çekilmesi ve emeklilik talebinin kabul edilmemesine dair kurum işleminin iptali ile 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının iptaliyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti talebiyle dava açtığı, mahkemenin, davanın kabulüne, kurumun 13/05/2015 tarihli işleminin iptaline, davacının 01/03/1992-21/03/2001 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile davacının 27/11/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01/12/2014 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine yönelik kararının Dairemizin 20.09.2021 tarihli ilamı ile 21.03.2001 tarihine kadar davacının tarım bağ-kur sigortalılığının araştırılması gerektiği yönünden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve yapılandırmadan faydalandırılması isteklerinden ibarettir. İlk derece mahkemesince yetki yönünden usulden ret kararı verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davanın niteliği itibariyle kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Cevap dilekçesi incelendiğinde herhangi bir yetki itirazı da yoktur. Bu duruma göre taraf delilleri toplanarak davanın esastan çözüme kavuşturulması gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1- a-3 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerektiği tespit edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1- HMK’nın 353/1- a-3 maddesi gereğince Denizli 4....

Sonucun olumsuz olması durumunda, tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacağından, davacının da 15.10.1994, 2008, 2009 tarihli tevkifatları dışında dosyada başka prim kesintisi,ürün teslimi bulunmadığından talep edilen dönemde tarım bağkur sigortalısı sayılması mümkün değildir....

Şeker Fabrikasına müzekkere yazılarak ... tarafından 1998 ve 1999 yıllarında teslim edilen ürün sebebiyle yapılan tevkifat tarihi gün ay ve yıl olarak sorulmuş, buna göre 1998 ve 1999 yıllarında yapılan ürün teslimi sebebiyle 21/06/1999 ve 20/06/2000 tarihlerinde tevkifat kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.Ayrıca, davada istenen prim tevkifatı sebebiyle tarım sigortalılığının tespiti olduğundan davada yasal hasım Sosyal Güvenlik Kurumu'dur....

Maddesine istinaden 30/04/2015 tarihi itibariyle 12 ayın üzerinde prim borcunun olması sebebiyle 30/04/2012 tarihinde 63 terk kodu ile durdurulduğu ve vergi kaydının devam etmesi nedeniyle de 01/05/2015 tarihinde sigortalılığının yeniden başlatıldığı tespit edildiği, söz konusu sigoralının aynı zamanda 01/06/1998 tarihinde açılan 7282 376 987 nolu Tarım Bağkur dosyasının bulunması ve 22/07/2004 yılından devam eden Ziraat Odası kaydının olması sebebiyle 6111 sayılı Kanuna İstinaden 28/02/2011 tarihine kadar Tarım Bağkurun geçerli olması nedeniyle sigortalının Esnaf Bağkur tescili 01/03/2011 olarak açıldığı, bu nedenle kurum mevzuatı gereğince dava konusu olan sürelerde kişinin 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olması mümkün olmadığı, 5510 sayılı Kanunun geçici 8. Maddesine göre 4....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilk primin tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşı tarihi ile 28.03.2014 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ve tesciline karar verilmesini, talep etmiştir. II....

K A R A R Dava, davacının 01.01.1986 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile davacının 1992/2 dönemindeki 62 gün SSK sigortalılığı haricinde 01.01.1986-16.03.2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği, Hükmün Dairemizce 2012/14956 E, 2012/19828 K. ve 13/11/2012 günlü ilamı ile onandığı ve bu karar üzerine davalı vekilince, dairemizin onama kararının maddi yanılgıya dayalı olduğundan bahisle düzeltilmesinin talep edildiği görülmüştür. İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür....

Dosya kapsamından, 01/03/1963 doğumlu olan davacının 26/12/2017 tahsis talep tarihinde 251 gün 4/b esnaf bağkur sigorta, 5225 gün tarım bağkur, 179 gün 4/a hizmeti bulunduğu, Ek-5 kapsamındaki sigortalılğının da geçerli kabul edildiğinde geçici 81/B-c maddesi gereğince tahsis şartlarını sağladığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....