CEVAP: Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle, davacı T1'ın 1998 ve 1999 yıllarında sahibi olduğu hale sebze üretip verdiğini, müstahsili olduğunu, bağkur çiftçi primleri bildiriminde bildirildiğini ve bağkurunun yatırıldığını, bazen lakabı olan manalı şeklinde yazıldığını, bazı listede de baba ve doğum tarihinin yanında çalışan kişiler tarafından yanlış yazıldığını, T1 baba Osman 01/11/1977 doğumlu T1 adına bağkur bildiriminin 1998 ve 1999 yıllarında yatırıldığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Kartal 3.İş ve İstanbul 15.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Kartal İş Mahkemesi'nce,yetkiitirazında bulunulduğu ve davacının dava konusu yaptığı ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen yerin İstanbul yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul İş Mahkemesi ise, iş yeri adresinin ve faaliyet alanının Kadıköy olduğu,Şişli de yapılan herhangi bir işleminde yapılmadığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'in davalı kurumun ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.8.200l tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Davacının 01.08.2001 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalılığının iptali istemine ilişkindir ....
Dosya kapsamından, davacının ziraat odası kaydına istinaden 10.04.2009-12.11.2009 tarihleri arasında, 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında tarım sigortalısı olarak tescil edildiği, ancak, 31.07.2013 tarihine kadar düzenli prim ödemelerinin bulunduğu, işbu dava ile 10.04.2009-31.07.2013 dönemi hakkında talepte bulunulduğu, mahkemece, davacının davaya konu dönemde herhangi bir ürün teslimatının ve bundan kaynaklanan prim kesintisinin bulunmadığı, yine tarım kredi kooperatiflerinde kaydının bulunmadığı ve herhangi bir tarımsal kredi de kullanmadığı, böylece zorunlu tarım bağkur sigortalısı olmasını gerektirecek şekilde aralıksız olarak tarım işi ile uğraştığına ve geçimini tarım işinden sağladığına dair yeterli ve somut delil elde edilemediği, ev hanımı olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de; 5510 sayılı Kanunun 50. maddesinin “isteğe bağlı sigortalı olabilmek için Türkiye'de ikamet edenler ile Türkiye'de ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı süreleri hariç 1.7.1986- 19.6.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R l-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının 01.07.1986-19.06.1997 tarihleri arasında kısa süreli SSK sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
I-İSTEM Davacı vekilinin dilekçesinde; müvekkilinin 1479, 506 ve 2926 sayılı Yasalar kapsamında sigortalılığın bulunduğunu, davacının tahsis talebini kuruma verdiğini, davacının ... üzerinden maaş bağlanması talebini kuruma ilettiğini ancak talebin ret edildiğini, daha sonra ... şartlarını tamamladığı için tarım bağkur kapsamında maaş bağlandığını, müvekkilinin en çok hizmetinin 506 sayılı yasa kapsamında geçtiğini, kurum işleminin hatalı olduğunu, tarım bağkur sigortalılığının 01/08/1998 tarihinde tescil edildiğini ve ek 19 maddesinin uygulamasının 31.03.1999 tarihinde yapıldığını, kurumca 31/03/1999 tarihine kadar hizmetin hatalı verilmesi üzerine müvekkilinin ... kapsamında emeklilik şartlarının bozulduğunu, davalı kurumun davacının tarım bağkur hizmetinin 1. basamak üzerinden değerlendirdiğini, halbuki tarım bağkur hizmetinden önceki esnaf bağkur hizmeti ve ... hizmeti göz önüne alınarak resen basamak intibakı yapılarak ek 19 ihya uygulamasının en fazla 2-3 ay kadar hizmet sağlaması...
Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talepli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Alanya ilçesi ispatlı köyünde sürdürmekte ve bir işverene bağlı olmaksızın kendine ait arazide yetiştirdiği tarım ürünlerini satarak geçimini sağladığını, ürünlerini ...Toptancı halinde sebze ve meyve komisyoncularına sattığını, ürünlerinden Bağkur prim tevkifatı yapıldığını, 01.01.1980 tarihinden beri Alanya Ziraat Odası üyesi bulunduğunu ,...Tarım ve Kredi Kop.253 nolu 01.01.1974 tarihinden beri üyesi bulunduğunu, ......
Bütün bu hususlar, mevzuat hükümleri ve yargı kararları ile birlikte değerlendirildiğinde ve 2926 Sayılı Kanunun 6/b hükmü uyarınca 506 Sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın başlama tarihi de dikkate alınarak davacının ihtilaf konusu olan 09.01.2008 tarihinden davalı kurumca kabul edilen 01.04.2011 dönemi içerisinde tarımsal faaliyette bulunduğu değerlendirmesinde bulunularak davacının 09.01.2008-01.04.2011 tarihleri arasında 2926 Sayılı Kanun uyarınca Tarım Bağkur sigortalısı sayılması gerektiği" gerekçesiyle "1-DAVACININ DAVASININ KABULÜNE, 09.01.2008 -01.09.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun uyarınca davacının tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin TESPİTİNE, " karar verilmiştir....
