K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının Burdur şeker fabrikasına satmış olduğu şekerpancarı nedeniyle ilk ... pirim kesintisinin Haziran 1994 tarihinde yapılmış olması nedeniyle Tarım Bağkur Sigortalılık başlangıç tarihinin kesintinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.07.1994 olarak kabul edilmesi gerekirken; davacının Tarım ... sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1994 olarak tesbitine hükmedilmiş olması isabetsizdir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Sonuç olarak; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davacının 01/10/1990- 31/12/1990,01/05/1993- 31/12/1995 tarihleri arasında kurumca tarım bağkurlu kabul edilen süreler haricinde zorunlu tarım bağkurlu sigortalı olması gerektiğinin tespitine fazlaya ilişkin kısmının reddine, .... " şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava; tarım bağkur sigortalılığının tespitine yöneliktir. "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
rağmen kurum tarafından eksik gün hesaplaması yapılarak müvekkilinin mağdur durumda bırakıldığı, müvekkilinin tevkifat kesintilerinden de anlaşılabileceği üzere müvekkilinin tarım bağkur sigortalılık süresi kurum tarafından belirlenen sürenin aksine daha fazla olduğu ve müvekkilinin 1990'lı yıllardan itibaren tarihinden bu yana hep çiftçilikle uğraştığı, müvekkilinin ve eşinin adına kayıtlı olan gayrimenkul tarla tapuları mevcut olduğu, müvekkilinin söz konusu tarlalar üzerinde tütüncülük yapmış olup halen tütün ekimine devam ettiği, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tavas Tarım Bağ-Kur Tevkifat Servis Şefliği'ne yaptığı başvuruda 2 adet veraset ilamını, nüfus kayıt örneğini, tütün ekimi yaptığını tapu kayıtlarını kuruma ibraz ettiğini ancak davalı kurum tarafından müvekkilinin tarım bağkur hizmet süresinin 1620 gün olduğunun belirtildiği, bu sebeple davalı kurumun işleminin iptali ile müvekkilin 01/09/1994- 01/01/2003 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile...
az olduğundan tarım bağkur sigortalılığının iptali ile ek-5 kapsamında sigortalılığının geçerliğine karar verilerek isteğin kabulüne, istinaf dairesince temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
Anılan Kanunun 10. maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne denmek süretiyle davacının ilk bağkur prim kesintisinin yapıldığı 16.06.1994 tarihini takip eden ay başı olan 01.07.1994 ile 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.(HUMK md.417)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde oldukları anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ın kendisi olduğunun tespitiyle satış tarihinden itibaren Tarım bağ-Kur sigortalısı olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Toprak Mahsulleri Ofisi'ne 11/07/1997 tarihinde satış yapan 1954 doğumlu ... oğlu, ... İlçesi ...Köyü nüfusuna kayıtlı ...'ın kendisi olduğunun ve satış tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak kararda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacı 12.07.2004-31.12.2013 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davacının 07.11.2008 tarihinde Toprak Mahsülleri Ofisine ürün teslimi yaptığı ve bu tarihte tevkifat kesintisi yapıldığı, ......
K A R A R Dava, davacının 01/01/1991- 11/12/1996 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının 04/11/1991-11/12/1996 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını .. Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir....
