Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, aidiyet ve tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince nüfus kayıtları getirtilmiş, benzer kimlik bilgilerine sahip kimseler ile ürün teslim edilen kooperatif başkanı da dinlenmiştir. Kurum davacıyı 11/04/2000 tarihinden itibaren sigortalı saymıştır. Davacı lehine talep konusu dönemde tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması koşulları oluşmuştur. Yargısal uygulamada 2 yılı geçmeyen boşluk dönemlerde de tarımsal faaliyetin sürdürülmesi halinde sigortalılığa karar verilebilecektir. Somut davada bu koşul da bulunmaktadır. Bu itibarla davanın tümden kabulü ve yargılama gideri konusunda davacı lehine değerlendirme yapılması gereğine uyulmaması doğru olmamıştır....
Somut olayda, davacının kurum işlemi iptal talebinin içerisinde kurumun sigortalılık iptal işlemi de bulunduğu gözetilmeksizin davacının kuruma sunduğu 1999,2000, 2003,2006 ve 2007 yıllarına ait tevkifatların davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan ve davacının bu tefkifatlara göre tarım bağkur sigortalılık süreleri belirlenmeden yaşlılık aylığını değerlendirmek hatalıdır....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 24.10.1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesi ile 15.9.1988 tarihinden, 4/1-a çalışmasının başladığı 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz zorunlu bağkur sigortalı, (13.10.2009-3.11.2009) tarihleri arası 22 gün, (10.10.2012-3.11.2012) tarihleri arası 25 gun 4/1-a sigortalılığı, 5.7.2013 tarihli isteğe bağlı sigortalılık talep dilekçesi ile (6.7.2013-14.8.2013) bağkur isteğe bağlı sigortalılığı bulunan, uyuşmazlık konusu 12.10.2009-6.7.2013 tarihleri arası vergi, oda ve sicil kaydı bulunmayan, 4/1-a çalışmaları nedeniyle zorunlu bağkur sigortalılığı durdurulan ve 7189,07TL fazla prim ödemesi bulunan davacının, 12.10.2009-28.8.2013 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti talepli istemi, Mahkemece, Medeni Kanunun 2. maddesine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, davalı Kurumdan 1113510799 bağkur sicil numarasının davacıya ait olup olmadığının sorularak, 1113510799 bağkur sicil numarasına ilişkin evrakların eksiksiz okunaklı bir suretinin celbi ile, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2021 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece istemin kısmen kabulüyle, 10.09.1986- 31.05.1987 ve 01.07.1987 - 15.04.1989 dönemlerinde 1479 sayılı yasaya göre esnaf bağkur sigortalılık kayıtları sigorta kayıtlarında bulunduğundan hukuki yarar yokluğundan bu kısma ilişkin davanın reddine dair verilen karar doğrudur. Ancak 16.04.1989- 04.07.1994, 02.03.1995- 13.06.1995 ve 03.07.1995- 01.03.1999 dönemlerinde tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6 /b maddesi hükmüne göre; diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce, sigortalılıklarının sona ereceği öngörülmüştür....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Dava, 2926 sayılı kanuna tabi Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 2926 sayılı Yasa’mn 2.maddesi ile diğer T2 kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene tabi olmaksızın tarımsal faaliyette bulunanlardan 22 yaşını doldurmuş erkeklerin bu kanuna göre sigortalı sayılacakları hükme bağlanmıştır....
Madde kapsamındaki Tarım Sigortası prim ödemelerinin Tarım Bağ-Kur primine dönüştürülmesi işleminin ve bu tarihten itibaren re’sen başlatılan Tarım Bağkur (4/b) Sigortalığının iptaline, 2015 yılı 9. aydan itibaren 5510 Sayılı Kanun Ek-5. madde kapsamındaki Tarım Sigortalığının geçerli olduğuna, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
CEVAP: Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle, davacı T1'ın 1998 ve 1999 yıllarında sahibi olduğu hale sebze üretip verdiğini, müstahsili olduğunu, bağkur çiftçi primleri bildiriminde bildirildiğini ve bağkurunun yatırıldığını, bazen lakabı olan manalı şeklinde yazıldığını, bazı listede de baba ve doğum tarihinin yanında çalışan kişiler tarafından yanlış yazıldığını, T1 baba Osman 01/11/1977 doğumlu T1 adına bağkur bildiriminin 1998 ve 1999 yıllarında yatırıldığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Kartal 3.İş ve İstanbul 15.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Kartal İş Mahkemesi'nce,yetkiitirazında bulunulduğu ve davacının dava konusu yaptığı ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen yerin İstanbul yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul İş Mahkemesi ise, iş yeri adresinin ve faaliyet alanının Kadıköy olduğu,Şişli de yapılan herhangi bir işleminde yapılmadığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'in davalı kurumun ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.8.200l tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Davacının 01.08.2001 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalılığının iptali istemine ilişkindir ....
