Mahkemece; "Sgk tarafından davacının 01/05/1994- 31/12/1996 ve 01/06/2001- 31/12/2001 tarihleri arasında zorunlu sigortalı olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.Kurum tarafından 01/10/1997- 31/05/2001 tarihleri arasında ise tevkifatın iade edilmesi nedeni ile davacının zorunlu tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş,yukarıda bahsedildiği üzere sigortalılık hakkından feragat edilemeyeceğinden davacının tarım bağkur sigortalılık primleri başka sigortalılığa aktarılsa ve iade edilse dahi bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini isteyebileceği dikkate alınarak davacının 01/10/1997- 31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmiştir....

İş Mahkemesinin 2021/170 Esas-2022/70 Karar sayılı 03.02.2022 tarihli kararı ile ; "Davanın KABULÜ ile, "Davacının 31.12.1999, 31.01.2000 ve 29.02.2000 tarihli tevkifatların davacıya aidiyeti ile tevkifatlara istinadan takip eden ay başı olan 01.01.2000- 31.12.2000 tarihleri arası dönemde tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile borcun 7256 sayılı yasa kapsamında ödenmesi gerektiğinin tespitine, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının talebinin öncelikle zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil kurum kayıtlarında yapılan incelemede; sigortalının bağkur hesabına yüklenmek üzere gönderdiği Şekersüt Gıda Mama....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/499 E., 2019/229 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum tarafında kabul edilmediğini belirterek, davacı müvekkilinin 01/03/2003- 20/04/2011 tarihleri arası Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum davaya cevap vermemiş, vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Davacının 01/03/2003- 31/12/2003 tarihleri arası 2926 sayılı kanun kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine," karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı Kurumdan davacının, 1.8.1980 - 20.8.1996 tarihleri arası talebi olan sürelerin 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur siğortalı olarak kabul edilip edilmediği sorularak, davacıya ait tahsis dosyasının eksiksiz okunaklı onaylı suretinin celbedilerek, dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.3.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 22.3.1985- 1.1.1989 tarihleri arası esnaf bağkur sigortalılığının tespiti ile 1.8.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01.01.1979- 01.04.2006 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti ve sigortalı dosyasında 1940 olarak görünen doğum tarihinin 1939 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının taleplerinin kabulünün yanında ayrıca prim borçlarının 6111 Sayılı Yasa'ya göre yapılandırılmasına karar vermiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....

Açıklanan gerekçeler ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının 16.06.1994 tarihinde Toprak Mahsulleri Ofisi'ne sattığı ürün nedeniyle tarım bağ-kur sigortalılığının 01.07.1994 tarihinden itibaren başlatılması gerekmekte ise de 01.07.1994 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak işe başlaması ve bu işten 30.12.1994 tarihinde ayrılması nedeniyle 01.07.1994- 30.12.1994 tarihi arası tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti olanaklı değildir. 16.06.1994 tarihinde Toprak Mahsulleri Ofisi'ne ürün satımından yapılan prim kesintisi nedeniyle davacıya ancak 31.12.1994 tarihi için 1 günlük tarım Bağ-Kur sigortalılığı verilebilir. Ancak mahkemece hüküm kurulurken 30.12.1994- 01.01.1995 tarihleri arasında sigortalılığa karar verilerek 3 günü kapsayacak şekilde sigortalı olduğunun tespitine dair hüküm kurulması hatalıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, davacının yaşlılık aylığı kazandığının tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, HMK'nın 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Davacının 01.01.1998- 24.04.2011 tarih aralığındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğuna dair uyuşmazlığın çözümü için, 30/09/2008 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa, 01/10/2008 tarihinden sonra da 5510 sayılı Yasanın yürürlükte olduğunu göz önünde bulundurarak her iki dönem yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir. 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasadan önce davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir....

Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava davacının 01/12/2007- 28/02/2016 tarihleri arasında tarım bağ-kur (4/1- b-4) sigortalılığının tespiti ve yapılandırmadan yararlanma hakkı bulunduğuna verilmesi isteklerinden ibarettir. İlk derece mahkemesince 01/03/2010- 31/12/2014 tarihleri arası dönem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. İstek geriye doğru sigortalılığın tespiti davası olmakla tescil başvurusu, iradi prim ödemesi ve/veya prim tevkifatı olgusuna dayalı olarak karar verilebilir. Somut davada ilk derece mahkemesince geçerli ürün teslimi ve tevkifat belgelerine dayalı olarak karar verilmesi yerindedir. Davacı daha fazlasını ispatlayamamıştır....