Yerel Mahkemece, davacılar vekilinin dava dilekçesinde 50 yıllık zilyetliğe ve Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayanması karşısında, tefrik edilen talep yönünden tescil harici tapusuz bir taşınmazın davacılar adına tescilinin talep edildiği, yani mülkiyet iddiasına dayanıldığı, talebin tapusuz taşınmaz tescili davası yolu ile genel görevli mahkemede çözümlenebileceği gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1- c maddesine göre göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE kararı verilmiş, hükme karşı davacılar T2 ve T1 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, fen bilirkişisi ...'ın 16.05.2016 havale tarihli rapor ve ekindeki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 277,49 metrekarelik taşınmazın davacı adına kayıtlı bulunan 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 81,44 metrekarelik taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımı nedeniyle kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Ve 17. Maddeleri gereğince açılan, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2016/400 ESAS, 2021/22 KARAR DAVA KONUSU : Tapusuz Taşınmaz Tescili (Kişilerce Açılan) KARAR : İlk derece mahkemesinin 22/01/2021 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının T5 Umahan Bal'ın kızı olduğunu, mülkiyeti Umahan Bal'a ait olan T5 köyiçi mevki, 2590 parsel sayılı taşınmaz devamında kalan 85 m² lik alan ile yine aynı yer 339, 350, 338 ve 377 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili 5300 m² lik taşınmazın devamında kalan Umahan Bal'ın ölümünden sonra rızai taksim sonucu müvekkiline intikal eden, dava konusu taşınmazların Şenlik köyünde yapılan Kadastro çalışmaları esnasında tespite konu edilmeyip tespit dışı bırakıldığını, bu taşınmazları davacıdan başka benimseyip kullanan olmadığını, dava konusu taşınmazlar hakkında müvekkil...
Hemen belirtilmelidir ki, tapusuz taşınmazın tescili isteğine dayalı davalar gayrimenkulun aynına ilişkin olduğundan dava değerinin mahkeme tarafından çekişmeli taşınmazın bilirkişi marifetiyle tespit edilen değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 10.10.2019 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 25,47 metrekare yüz ölçümündeki tescil harici taşınmaz bölümünün değerinin 636,75 TL olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmaz bölümünün keşfen belirlenen değeri, HMK’nın 341/2.maddesi gereğince karar tarihi itibariyle belirlenen kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında kalmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 NUMARASI : 2016/2374 2018/441 DAVA KONUSU : Tapusuz Taşınmaz Tescili (Kişilerce Açılan) KARAR : İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/2374 Esas 2018/441 Karar sayılı dosyasında verilen 26.11.2018 tarihli karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıların Hatay İli, İskenderun İlçesi Numune mahallesi 194 sokak no:101 adresinde bulunan taşınmazın malik sıfatıyla zilyet olduğunu, 1929 yılında Fransızlar tarafından tapulama yapıldığını ancak ormanlık alan ve civarının tapulama dışı kaldığını, söz konusu arazinin müvekkillerinin babası T6 babasından miras kaldığını, bu tarihten itibaren müvekkillerinin nizasız ve fasılasız kullandıklarını, müvekkilleri tarafından arazinin krokisinin çizdirildiğini, tapuya müracaat ettiklerini ancak taleplerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili K A R A R Dava dilekçesinde sınırları belirtilen ve tapusuz olduğu iddiasıyla tescil davasına konu yapılan taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışması yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması, kadastro çalışması yapıldığının tespiti halinde dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı fotokopileri ile varsa kadastro sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şu halde mahkemece yapılacak iş; davacının isteği kapsamında olduğu kabul edilen tapu iptali ve tescile konu taşınmaz bölümüyle tapusuz yerin 1968 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında hangi tarihte ve ne niteliğiyle tesbit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden, teknik bilirkişilerin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle kadastroda tesbit dışı bırakılan ve halen tapusuz olan taşınmaz hakkında çifte tapunun önlenmesi açısından tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, alınacak yazılı cevapların dosya arasına konulması, aynı şekilde dava konusu yapılan taşınmaz bölümlerine ait kadastroca oluşturulan orijinal pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra yeniden yapılacak keşifte HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının tapulu ve tapusuz taşınmaz bölümlerinin imar ve ihyasına hangi tarihte başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü ve hangi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZIN TESCİLİ Yargıtaya Geliş Tarihi: 08.07.2021 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içerisinde kalan, arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
