"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz üzerindeki ağaçların mülkiyetinin tespiti ve beyanlar sütununda gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların mülkiyet tespiti ve bu hususun tapunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Ancak; kadastro tespitine itiraz davalarında tesbit tutanağı iptal edilmeyip tesbitin yanlış olduğunun belirlenmesi halinde sadece tutanağın ... yada beyanlar hanesinin iptal edilmesi gerekirken, hüküm yerinde kadastro tesbit tutanağının iptal edilmesi doğru değilse de değinilen husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1.fıkrası hükümden tamamen çıkarılarak, bunun yerine, “... İlçesi, ... Köyü, 103 Ada 24 ve 107 Ada 3 sayılı Parselin Kadastro Tespit tutanağının beyanlar hanesine, mevcut 2/B madde şerhi korunarak (Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları miras payları oranında ... ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre dava konusu muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine ilişkin hüküm temyiz isteğinde bulunan davalılar yönünden usul ve yasaya aykırı bulunmuş, temyize gelmeyen iştirakçiler açısından ise bozma sevk edilmemiş ise de, az yukarıdaki açıklamalar karşısında, miras ortaklığına dahil bir mal için mirasçılardan birinin mirası korumak için talepte bulunma hakkına sahip olduğu da dikkate alınarak muhdesat şerhinin tescili yönünden tüm davalılara etkili olacak muhdesatın aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili (şerhi) isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlışa düşülerek muhdesatın davacıya ait olduğunun tespiti ile muhdesat olarak tapunun beyanlar hanesine tesciline (şerh edilmesine) karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle temyiz edilen hükmün yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle temyiz isteğinde bulunan davalılar ..., ... ... ve ... lehine, (2) nolu bentte yazılı nedenle muhdesat şerhinin tescili...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 12/06/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ile işaretli kısma yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, bu kısım bakımından tutanağın beyanlar hanesine “ 1-6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine istinaden orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 2-Taşınmaz 2006 yılından beri .... oğlu ..., .... kullanımındadır.” ibaresinin şerhine, (A) ile işaretli kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından (B) bölüm yönünden temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosu sırasında tapunun beyanlar hanesine yazılan şerhin değiştirilmesi ve kullanıcı şerhi yazılması istemine ilişkindir....
Köyü 194 ada 7 parsel sayılı 1464 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve tamamının eylemli ormana dönüştüğü şerhi yazılarak çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş ve 14.08/13.09.2010 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır. Davacılar, taşınmazın kendi zilyedliklerinde olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, kendilerinin kullanıcı olarak yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı “eylemli ormana dönüşmüştür” şerhinin iptali ile yerine, (A) bölümü (964,62 m²)...., (B) bölümü (500,28 m²) ... kullanımındadır.” ibaresinin şerhine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Aynı Kanun'un 19/2. fıkrasında, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun, sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir. Buna göre, eldeki dosyada, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan evin davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hükümle yetinilmesi gerekirken, ayrıca evin davacı adına tapuya tesciline de karar verilmesi suretiyle aynı yere ait iki tapu oluşmasına sebebiyet verilmesi ve evin bahçesinin muhdesat niteliğinde olmamasına rağmen “bahçe” yönüyle de beyanlar hanesinde muhdesat şerhi verilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 nolu bendinin son fıkrası olan “Dava konusu......
Değişik bir anlatımla, kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanılarak genel mahkemelerde açılan davalarda, Kadastro Kanununun 19/2 maddesine dayanılarak muhdesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi istenemez. Bu itibarla, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken tapunun beyanlar hanesine de yazılmasına karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında Alandere Mahallesi çalışma alanında bulunan 738 ada 8 parsel sayılı 19651,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmaz üzerinde bulunan binanın üst katı ile taşınmazın bir kısmının kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiası ile beyanlar hanesinde adına zilyetlik ve muhdesat şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... köyü 1183 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 20 dönümlük bölümü üzerine davacının bağ ve fıstık ağaçları dikmek suretiyle 20 yılı aşkın zamandan beri zilyet olduğunu belirterek taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine üzerindeki fıstık ağaçları ve bağın davacıya ait olduğunun şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kütüğünün beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ve Tapunun Beyanlarhanesine Şerhi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen, 234 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, davaya konu taşınmaz üzerindeki evin vekil edenine ait olduğunun, tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ..., davaya konu evin murisleri tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... ve ... ise davayı kabul etmiştir....
