"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 8.3.2006 gününde verilen dilekçe ile muhtesatın aidiyetinin tespiti ve beyanlar hanesine yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapunun beyanlar hanesindeki muhdesat aidiyetinin tespiti ve kaydından terkini ile gerçek malik adına yazılması isteğine ilişkindir. Davacı 4 parsel sayılı taşınmazın İmar Kanunu18.maddesi uygulaması sonucu davalı ve kendi adına paylı mülkiyet şeklinde yazıldığını, taşınmaz üzerindeki binanın kendisine ait olmasına rağmen beyanlar sütununda davalıya ait olduğunun belirtildiğini ileri sürerek bu binanın kendisine ait olduğunun tespiti ile kaydın düzeltilmesini istemiştir....
Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmeden davacının tapunun beyanlar hanesinde ki eylemli orman şerhinin silinmesine yönelik talebinin, tapu kaydında eylemli orman şerhi bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi gerektiği ancak HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince kararın gerekçesinde hata edildiği anlaşıldığından gerekçe düzelterek esas hakkında karar vermek gerekmiştir. Davacının dava konusu taşınmazın tapuda hak sahibi olan T5 tarafından diğer davacılara devredildiği ve bu nedenle tapuda fiili kullanıcı olarak diğer davacıların adlarının yazılması talebi bakımından ise, gerek TMK gerekse Kadastro Kanunu gereğince tapunun beyanlar hanesine hangi hususların yazılacağı belirlenmiş olup, 3402 sayılı Yasanın Ek 4....
Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmeden davacının tapunun beyanlar hanesinde ki eylemli orman şerhinin silinmesine yönelik talebinin, tapu kaydında eylemli orman şerhi bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi gerektiği ancak HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince kararın gerekçesinde hata edildiği anlaşıldığından gerekçe düzelterek esas hakkında karar vermek gerekmiştir. Davacının dava konusu taşınmazın tapuda hak sahibi olan T5 tarafından diğer davacılara devredildiği ve bu nedenle tapuda fiili kullanıcı olarak diğer davacıların adlarının yazılması talebi bakımından ise, gerek TMK gerekse Kadastro Kanunu gereğince tapunun beyanlar hanesine hangi hususların yazılacağı belirlenmiş olup, 3402 sayılı Yasanın Ek 4....
ün zilyetliğinin bulunduğunun ve bu kısımdaki ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine (ayrıca tapunun beyanlar hanesinde belirtilen 4856 metrekarelik kısmının Mahkememizce karar verilen kısım içerisinde kaldığının ve ağaçların sahibinin Ali ..'den intikalen ... olduğunun tespitine) karar verilmiş; hüküm, davacı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 1....
Köyü çalışma alanında bulunan 727 parsel sayılı 3.661,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, tapunun muhdesat bilgileri hanesindeki kullanıcı bilgisinin iptali ile teknik bilirkişi raporunda sarı renkle ve (A) harfi ile gösterilen 270 metrekarelik bölümün davacı ...'ın kullanımında olduğunun tespitine, kalan bölümün davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı ... kızı ... çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinden önceki tarihten beri kullanıcı olduğu iddiası ile tapunun beyanlar hanesine adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazların zilyedinin davacı ... kızı ......
O halde; öncelikle çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde adına muhdesat şerhi verilen ... ile davacı arasındaki ırsi ya da akdi ilişkinin belirlenmesi ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunması halinde davanın kısmen kabulü ile tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince orman sahası dışına çıkartılan yerlerden olduğuna dair şerh verilmesi gerekirken davanın tamamen reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin karar düzeltme istemleri belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 15.10.2015 tarih 2015/15072-11801 Esas, Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve onama harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(karardan sonra hisse alımı) adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde "taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman dışına çıkarılmıştır" şerhi ve "Bu parsel ..., ... Baran, 176/2145 hissesi ..., 176/2145 hissesi ..., 1793/2145 hissesi ...'in tasarrufundadır" şerhi ile tescil edilmiştir. Asıl dava ve birleşen davada davacılar, davaya konu taşınmazın uyuşmazlık konusu kısmının zilyedi ve tasarrufunda olduğunun tespiti ile bu durumun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İli Çekmeköy İlçesi Çekmeköy Mahallesi ......
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosu sırasında tapunun beyanlar hanesine kullanıcı şerhi yazılması ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 23/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda 39 ada 67 parsel sayılı 478,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 15 yıldır davalı ...'nin kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde ...'nin kullanımındadır kaydının ..... oğlu ... olarak düzeltilmesine bu şekilde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
