"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü, 153 ada 7 parsel sayılı 647,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü, 153 ada 8 parsel sayılı 334,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir....
Mahkemece; çekişmeli yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 07/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazineye yönelik açılan davanın kabulüne ve 26.07.2012 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1438,28 m²’lik alanın Karlıdere Devlet Ormanı ve daha sonra 140 ada 626 nolu parsel altındaki miktarının fazla olarak tescil edilen orman parselinden çıkartılarak 140 ada 288 nolu parsele eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuya dayalı olarak orman tahdidinin ve tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu, 1982 ve 1988 yıllarında kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulaması, 1968 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. Mahkemece taşınmazın (A) harfi ile işaretli 510 m2 bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, ancak, tamamının çam ağaçları ile kaplı, eylemli orman olduğu gerekçesiyle tamamının orman niteliğiyle ........ adına tesciline karar verilmişse de; (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
Taşınmazın öncesinin orman olsun olmasın, o yer kesinleşen orman sınırı içinde bulunduğu sırada oluşturulan tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği gibi, taşınmazın öncesinin orman sayılan yer olması ve 1744 Sayılı Yasanın 2/1. maddesi gereğince 15.10.1961 tarihinden önce nitelik kaybetmesi nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılması halinde, o yer orman sınırı içine alınmadan önce tapuda kayıtlı olsa dahi, tapu kaydı özel mülkiyete konu olmayan orman sayılan yerde oluşturulduğu için yolsuz tescil niteliğinde olacağından, yine bu tapu kaydına değer verilemez ve o yerin mülkiyeti tapu sahiplerine intikal etmez. 1744 Sayılı Yasanın 2/6 maddesi gereğince çıkartılan ve 22 Temmuz 1974 tarihli Resmi Gazete Yayınlanarak yürürlüğe giren "Orman Sınırları Dışına Çıkartılacak Yerler Hakkında Tüzük"ün 34. maddesi "Orman Kadastro ekipleri; düzenleyecekleri tutanaklarda orman sayılmaması gerektiği ve tapulu bulunduğu halde, orman sınırları içine alınmış ve sahibi tarafından itiraz edilmediği için orman...
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın 2013 yılında yapılan çalışma ile 55188 m2'lik kısmının ...Devlet Ormanı olarak 1037 m2'lik kısmının ise 2/B alanı olarak sınırlandırıldığını, halbuki bu yerin hiçbir zaman orman olmadığını, kültür arazisi olduğunu, tapulama çalışmasına esas olmak üzere orman idaresi tarafından gösterilmiş olan orman sınır krokisi ve haritasına göre de orman sayılmadığı için tapulamada özel mülkiyet olarak tespit edildiğini, ilanından sonra süresi içerisinde Orman Yönetimince yine orman olduğu gerekçesiyle itiraz edilmediği için kesinleştiğini ve tapuya tescil edildiğini, müvekkillerinin tapu senedine olan güvenleri nedeniyle tapulu arazinin orman sınırları içine alınabileceğini düşünmedikleri ve satış esnasında tapu sicilinde herhangi bir belirtme bulunmadığı için orman kadastrosunda orman sayıldığına ilişkin işlemden haberdar olmadıkları için 1 aylık itiraz süresi içerisinde kadastro mahkemesine itiraz davası açılamadığından dolayı (6831 sayılı Orman Kanununun 11 maddesi...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında 2/B alanı olarak belirlenmiştir. Yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması genel arazi kadastrosu ile birlikte 30/01/1992 – 02/03/1992 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır....
maddesi gereğince 15.10.1961 tarihinden önce nitelik kaybetmesi nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılması halinde, o yerin orman sınırı içine alınmadan önce tapuda kayıtlı olsa dahi, tapu kaydı özel mülkiyete konu olmayan orman sayılan yerde oluşturulduğu için yolsuz tescil niteliğinde olacağından, yine bu tapu kaydına değer verilemeyeceği ve o yerin mülkiyetinin tapu sahiplerine intikal etmeyeceği, 1744 Sayılı Yasanın 2/6 maddesi gereğince çıkartılan ve 22 Temmuz 1974 tarihli Resmi Gazete Yayınlanarak yürürlüğe giren "Orman Sınırları Dışına Çıkartılacak Yerler Hakkında Tüzüğün"ün 34. maddesinin "Orman Kadastro ekipleri; düzenleyecekleri tutanaklarda orman sayılmaması gerektiği ve tapulu bulunduğu halde, orman sınırları içine alınmış ve sahibi tarafından itiraz edilmediği için orman sayılan yer haline dönüşmüş ve fakat 6831 Sayılı Orman Yasasının değişik 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılması gerekli olan yerleri, tapu sahibi kimliğini, tapunun tarih ve numarasını yazmak suretiyle...
Dava orman kadastro sınırları içerisine alınıp daha sonra nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkartılan bilirkişi raporunda (B) ile işaretli 2435 m2'lik bölümün öncesinin orman olmadığı iddiasıyla 6 aylık süre içinde 6831 Sayılı Yasanın 11/l. maddesi hükmüne göre açılan orman kadastrosuna itiraz davası olduğu, eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı bilirkişi raporunda taşınmazın (B) ile işaretli bölümünün öncesinin orman olduğunu belirlendiği, ormanlar zilyetlikle kazanılamayacağından bu yer için oluşturulan tapu kaydının da yolsuz tescil (M.K.nun 1024. md.) olması nedeniyle sahibine mülkiyet ... kazandırmayacağı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
