K A R A R Davacı, davalıdan harici sözleşme ile konut satın aldığını öngörülen sürede teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira alacağının ödenmesi için yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin kabulünde olduğu üzere bir uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabulü için tarafların aynı yasanın 3. maddesinde belirlenen satıcı ve tüketici tanımı kapsamında kalmaz, mal ve hizmet satışına ilişkin geçerli bir sözleşmenin olması gerekir. Taraflar arasında tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak TMK 706, BK. 213. TK 26. maddeleri gereğince tapulu taşınmazın satışına ilişkin harici sözleşme geçersizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2021 tarih ve 2017/526 E. - 2021/8 K. Sayılı hukuka, kanuna ve uygulamaya uygun olmayan ve eksik inceleme ile verilmiş kararının istinafen duruşmalı olarak incelenerek iptaline/kaldırılmasına, yargılama ve istinaf giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıların zilyet oldukları taşınmazın imar ifraz işlemleri sırasında hataen davalılar adına tescil edildiği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava harici satışa dayalı tapu iptali olarak nitelenerek mülkiyet naklıne ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de davacılar haricen kendilerine yer satan Bülent Kaşıkçı adlı kişiye dava yöneltmemiş binalarının bulunduğu yer maliklerine dava açmış olup ileri sürülen maddi vakıa imar işlemleri sırasında hatalı tescil yapıldığına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dilekçesinde özetle dava konusu taşınmazın 10.09.1981 tarihinde müvekkilinin eşi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmazın harici satışı ve zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarında yarıcılık ve haricen satış sözleşmesinden bahsedilmediği bununla birlikte tapuda isim düzeltilmesi esnasında taşınmazların davalılar murislerinin zilyetliğinde olduğunu bildirerek aksi yönde beyanda bulundukları bu nedenle davacıların zilyetlik süresini ispatlayamadıkları gerekçesiyle davacı ve asli müdahillerinin davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve asli müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, 23.02.2009 tarihinde tapulu taşınmazın harici satın alma ve teslim yolu ile oluşan zilyetlik hükümlerine dayalı olarak müdahalenin önlenmesi istemi ile açılmış olup, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın 28.05.2009 tarihinde davacı adına satış suretiyle tescil edildiği ve Asliye Hukuk Mahkemesince davacı adına oluşan tapu kaydına göre karar verilmiş olduğuna göre, temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, ortaya çıkan görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil davasıdır. Tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olmayıp, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı da TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237, (818 sayılı BK'nin 213), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus, 6098 sayılı TBK'nin 237.maddesinde "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satışına ve buna bağlı zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satın alınması yoluyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
