DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici (tapu dışı) satış satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine, aksi takdirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve vekaletnameye dayanarak vekil sıfatıyla yapılan harici satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil aksi takdirde ödenen bedelin tahsilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tapu kaydının iptali ve tescil talebi ile para iadesine yönelik taleplerinin reddine, yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi 1959 olup, davacı ... 1964 tarihli harici satış senedine ve zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Dava; kadastrodan sonraki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih 1 sayılı kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi 1959 olup, davacı ..., 1964 tarihli harici satış senedine ve zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Dava; kadastrodan sonraki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih 1 sayılı kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi 1959 olup, davacı ..., 1964 tarihli harici satış senedine ve zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Dava; kadastrodan sonraki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmazdaki çekişmeli bölümü davalının harici satın almaya dayalı olarak kullandığı tapulu taşınmazın harici satışının geçersiz olduğu gözetilerek harici satış bedeli ile muhtesat badeli üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle kayda üstünlük verilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 324,00 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar ...ve ... vekili 18.01.2006 tarihli dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, ... mirasçılarından ... ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması şartıyla açılan davayı kabul etmiş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da iştirak etmemiştir. Mahkemece, kadastro öncesinde tapulu olan taşınmazın harici satış tarihi ile tespit tarihi arasında 10 yıllık süre bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava harici satış ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, 21.11.1990 tarihli senedin resmi şekilde düzenlenmediğini, harici sözleşmeye dayanarak taşınmaz devrinin sağlanamayacağını, ayrıca adi senede konu yerin sınırlarının belirsiz olduğunu, davacının senede konu taşınmazın nereye tekabül ettiğini yapılan keşifte gösteremediğini ve davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil terditli tazminat istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı tarafın iddiasının ileri sürülüş şekline göre davanın TMK.nun 713. maddesine dayalı kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik ve tapulu taşınmazın haricen satın alınması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, davacı tarafın kadastro tespit öncesi ve sonrası devam eden zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının 704 nolu parsel yönünden 13/02/1978 tarihinde, bunun dışındaki taşınmazlar yönünden 14/11/1975 tarihinde kesinleştiği, davacının dayandığı 1968 tarihli harici satış sözleşmesinin kadastro tespitinden önceki tarihe dayandığı bu cümleden olarak 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığı, ancak; davacı tarafın aynı zamanda kadastro tespit sonrası zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde de bulunduğu, kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda...
Şti.nin ise edimlerini yerine getirmediğini ve davaya konu taşınmazın tapusunu vermediğini, davalı şirketin bugüne kadar taşınmazın tapusunu davacı adına devir ve tescil etmediği için iş bu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek, öncelikle dava konusu harici satış sözleşmelerine göre ödenen 64.085,00 İngiliz sterlinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak sebepsiz zenginleşme gereği davacılara iadesine, aksi halde ilgili taşınmazların iskanlı tapusunun verilmesini, sitedeki eksik ve ayıplı işler nedeniyle bedel indirimi yapılmasını, terditli olarak talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2021/31 ESAS, 2023/167 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (TMK 677-Harici Satış Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Vezirköprü 1....
